Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Валова Дмитрия Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 9-1011/2019 по заявлению Валова Дмитрия Геннадьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Валов Д.Г. обратился в суд с заявлением об установление факта, имеющего юридическое значение.

Заявленные требования мотивированы следующим. Валов Д.Г. является сыном - ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 помимо прочего на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самара от 29 октября 2001 года принадлежало право на приобретение в совместную собственность путем выкупа земельного участка, площадью 36,2 кв.м. под приватизированной квартирой по адресу: <адрес>.

Валов Д.Г. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства.

До настоящего времени нотариусом указанное право не включено в состав наследства.

По утверждению Валова Д.Г., установление данного факта ему необходимо для выкупа земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Валов Д.Г. просил суд включить в состав наследства, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3 право на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка, площадью 36.2 кв.м, под приватизированной квартирой по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 г. заявление Валова Дмитрия Геннадьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Валова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Валов Д.Г. обратился в суд с заявлением об установление факта, имеющего юридическое значение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оставляя заявление Валова Д.Г. без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что из данного заявления усматривается спор о праве.

При этом, суд разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился выводами суда первой инстанции, указав? что Валов Д.Г. просит суд включить в состав наследства оставшееся после смерти его матери (наследодателя) - ФИО3 право на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка, площадью 36,2 кв.м под приватизированной квартирой по адресу: <адрес>.

При жизни такое право принадлежало наследодателю на основании решения Ленинского райсуда г. Самары от 29 октября 2001 года. Из указанного решения усматривается, что данным решением право на приобретение в совместную собственность путем выкупа земельного участка признано за Валовой Л.И., Валовым В.Г. и Рыжковой А.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из заявлении Валова Г.Д. усматривается наличия спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Валова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева