Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Коцол Светланы Григорьевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Коцол С.Г., ее представителя Рябухиной Е.А.. представителя администрации г.Владивостока Финогеновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коцол В.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма.

В обоснование исковых требований указав, что в 1980 году им была получена от работодателя - предприятия «ВРХФ» <адрес> в <адрес>, состоящая из одной комнаты в доме барачного типа. Квартира предоставлялась на состав семьи 3 человека на основании решения исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вселения являлся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1988-1989 годах истцу предоставили освободившиеся комнаты № и № в <адрес> в <адрес>. Таким образом, с 1988 года по настоящее время ФИО3 и его семья занимают 3 комнаты 10, 11, 12 в вышеуказанном доме, постоянно проживают и пользуются, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания. Истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано. Иного жилого помещения для проживания у истца не имеется.

С учетом уточнения исковых требований просил суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения общей площадью 56,9 кв.м, состоящего из 3-х комнат, кухни, расположенного по адресу: <адрес>, также включить в договор социального найма бывшую супругу истца ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коцол С.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела, не верным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коцол С.Г. и ее представитель настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель администрации г.Владивостока Финогенова Е.Н. полагала обжалуемые постановления законными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, чтона основании решения исполнительного комитета ФИО2 депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3, как работнику предприятия «Востокрыбхолодфлот» выделена комната № в доме по адресу <адрес>, жилой площадью 14 кв.м., на состав семьи 3 человека. Основанием для вселения в указанное помещение явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения ФИО2 городского ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, является муниципальной собственностью. Жилые помещения с номерами 10, 11, 12 в указанном здании поставлены на учет и внесены реестр муниципального имущества в качестве квартир, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества ФИО4 городского округа.

Комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе ФИО3 в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, 11, 4, в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (1980 год), пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последующий период занятия спорной жилой площади), было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных ФИО2 народных депутатов (жилищный фонд местных ФИО2) и в ведении Министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В статье 63 Жилищного кодекса РФ указано, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Суд верно указал, что как в соответствии с ранее действовавшим, так и в соответствии с действующим законодательством исключалось самостоятельное занятие государственной (муниципальной) жилой площади, единственным основанием для занятия которой выступал либо ордер, либо решение органов власти о предоставлении жилого помещения.

Из выписки Ф-10 усматривается, что ФИО3 и его супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. Также, в данном жилом помещении были зарегистрированы сын и дочь истца, ФИО9 и ФИО10, на момент рассмотрения дела сняты с регистрационного учета. <адрес> указанного помещения составляет 14,40 кв.м.

Из ответа Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> следует, что лицевой счет № открыт на имя ФИО3 на <адрес>, общая площадь - 56,3 кв.м. Лицевой счет № открыт на <адрес> в <адрес> на иное лицо, площадь <адрес>,6 кв.м. Лицевой счет № открыт на <адрес> в <адрес>, собственник - администрация <адрес>, начисления отсутствуют, сведений о площади не указано. Лицевой счет № открыт на <адрес> в <адрес>, собственник - администрация <адрес>, начисления отсутствуют, сведений о площади не указано. Учетно-регистрационная документация на <адрес> 12 отсутствует, оснований для заведения поквартирной карточки нет.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его вселение в установленном законом порядке в <адрес> в <адрес> в составе трех комнат общей площадью 56,9 кв.м.

На заседании ЖБК при комитете профсоюза управления ВРХФ от ДД.ММ.ГГГГ приято решение по заявлению ФИО3 об открытии дополнительного лицевого счета на комнату в <адрес> в <адрес>, состав семьи 4 человека.В рамках названного решения от ДД.ММ.ГГГГ имело место предоставление дополнительной комнаты в <адрес>, а не освободившихся комнат 11 и 12 в указанном доме.

Ордер на право занятия <адрес> площадью 56,9 кв. м, состоящей из трех комнат в <адрес> в <адрес> на имя ФИО3 не выдавался. Решение органов власти о предоставлении ФИО3 названной квартиры площадью 56,9 также не принималось, комнаты 11, 12 в установленном порядке для проживания к <адрес> не присоединялись.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка. Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи