Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал <адрес>» о признании незаконными действий и возложении обязанности по совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2291/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Муниципальному предприятию «Водоканал <адрес>» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконными действий ответчика по начислению ей платы за услугу «Негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ)» за июнь 2020 г. по помещению Н43 по адресу: <адрес>, строение 24/4, обязании ответчика осуществить перерасчет платы за услугу «Негативное воздействие на работу ЦСВ» за июнь 2020 г. по указанному помещению, исключив сумму в размере 10 157, 95 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником апартаментов - помещения Н43, расположенного в строении 24/4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею от ответчика получен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №/ВК от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по почте ей поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось начисление за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за услугу «Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ», которая до этого времени ей не начислялась. Истец полагает незаконными действия ответчика по начислению ей платы за негативное воздействие на работу ЦВС за июнь 2020 г. в размере 10 157,93 руб., поскольку отбор проб для определения состава и свойств сточных вод ответчиком не производился, факт оказания ею негативного воздействия на работу центрального водоотведения не подтвержден.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Обращает внимание, что деятельность ФИО1 не связана с производством, переработкой продукции, которые могут повлечь сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, не является индивидуальным предпринимателем, помещение – апартаменты для временного проживания используются не для коммерческой деятельности; правовая природа спорных отношений не определена.

От Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки, представитель ответчика Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, назначение - нежилое, площадью 95,3 кв. м, этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес>, пом. Н43.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ указанному зданию присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, строение 24/4, с установлением нумерации нежилых помещения с №Н1 по №Н89.

ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>» поступила заявка от ФИО1 на заключение в отношении указанного нежилого помещения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, проект которого за №/ВК направлен в адрес ФИО1

Одновременно составлена расчет - заявка на потребление холодной воды и стоков с выдачей истцу уведомления об установке приборов учета воды.

Проект договора был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения заявленного спора водоснабжение н водоотведение в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения осуществляется в отсутствие надлежащим образом допущенных к эксплуатации приборов учета.

В соответствии со счетом Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным абоненту ФИО1 по договору №-от ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2020 г. начислена оплата за услуги холодное водоснабжение в размере 16 245,06 руб., водоотведение - 16 929,88 руб., плата за негативное воздействие на работу ЦВС в размере 8 464,94 руб., всего, включая НДС (8 327,98 руб.) - на сумму 49 967,86 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Муниципальному предприятию «Водоканал <адрес>» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу «Негативное воздействие на работу ЦСВ» за июнь 2020 г., обязании осуществить перерасчет платы за услугу «Негативное воздействие на работу ЦСВ», судебные инстанции руководствовались положениями ч. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 14, ч. 11 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности действий ответчика по начислению истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2020 г., при этом исходили из того, что отсутствие прибора учета холодного водоснабжения и водоотведения с момента заключения единого договора водоснабжения не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции, равно как не оспаривался и факт потребления воды в спорном помещении в объеме, не превышающем 30 куб. метров в сутки, в связи с чем, в силу положений пунктов 2, 16, 23, 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 11 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчиком обоснованно произведен расчет потребленного коммунального ресурса расчетным способом.

Судебные инстанции указали, что вопреки позиции истца, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для всех абонентов является обязательной, поскольку в результате любой деятельности хозяйствующего субъекта, связанной с использованием объектов водоснабжения, очевидно предполагается негативное воздействие сточных вод на центральную систему водоснабжения, поскольку в результате использования вод в повседневной хозяйственной деятельности невозможен их сток в том же состоянии, в котором они поступают абоненту.

При этом для начисления такой платы в случае, предусмотренном абз. 3 пункта 119 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№), как это имело место в отношении абонента ФИО1, не требуется установления факта сброса сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 113 указанных Правил (то есть с грубым превышением предусмотренных законом нормативов), фиксация которого производится в порядке Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, материальный закон истолкован и применен правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи