Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «СиАрСиСи Рус» о взыскании премии, процентов, за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 5 июля 2021 года ФИО3 принята в ООО «СиАрСиСи Рус» на работу на должность начальника сметно-договорного отдела. Трудовым договором предусмотрено, что местом работы является обособленное подразделение (ОП) «Большой Камень».

В структуру заработной платы входит должностной оклад и ежемесячная премия от 0 % до 30 %, однако в отсутствие правовых оснований ежемесячная премия за октябрь 2022 года ей не выплачена.

10 октября 2022 года заместителем руководителя проекта по сметно-договорным вопросам ОП «Большой Камень» подготовлена служебная записка, из которой следует, что ФИО3 не соблюдает исполнительскую дисциплину, в связи с чем, предложено снизить размер премии по результатам работы за октябрь 2022 года до 0 %.

27 октября 2022 года она была ознакомлена с приказом № 522-ДП от 31 октября 2022 года, вместе с тем, копия приказа до настоящего времени ею не получена.

На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнений просила признать незаконным приказ ООО «СиАрСиСи Рус» от 21 октября 2022 года № 552-ДП «О начислении ежемесячной премии», взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» ежемесячную премию за октябрь 2022 года в размере 52 198 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 2 923 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, обязать ООО «СиАрСиСи Рус» выдать истцу надлежащим образом заверенные приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справку о среднем заработке.

Также ФИО3 обратилась с иском к ООО «СиАрСиСи Рус» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 18 октября 2022 года работодателем затребовано письменное объяснение относительно подготовки ею письма в адрес заказчика о приостановлении актов КС-2 № 26, 27 (цех 304). 20 октября 2022 года ответчиком издан приказ № 135-ОД о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за превышение полномочий, выраженных в самостоятельном принятии решения от лица ОП «Большой Камень». 21 октября 2022 года она ознакомлена с приказом. Из оспариваемого приказа не следует, какие именно обязанности она не исполнила или выполнила ненадлежащим образом, неясно в чем выразилось превышение полномочий.

С учетом уточнений ФИО1 просила признать незаконным приказ от 20 октября 2022 года № 135-ОД, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2022 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о возложении на ООО «СиАрСиСи Рус» выдать ФИО3 справку о среднем заработке в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятием судом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 года, исковые требования ФИО3 к ООО «СиАрСиСи Рус» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказ от 20 октября 2022 года № 135-ОД о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии. Настаивает на том, что у истца отсутствует обязанность сообщать об отсутствии на рабочем месте иных сотрудников организации. Указывает, что понятие «исполнительская дисциплина» в Трудовом кодексе РФ отсутствует. Полагает, что факт нарушений, допущенных истцом, не установлен, поскольку протокол комиссии о рассмотрении фактов нарушения ФИО1 не подписан как членами комиссии, так и ФИО1.

В письменных возражениях представитель ООО «СиАрСиСи Рус» просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2021 года между ООО «СиАрСиСи Рус» и ФИО3 заключен трудовой договор № 2118р/21, в соответствии с пунктом 1.3 которого работник принимается на работу в обособленное подразделение «Большой Камень» на должность начальника сметно-договорного отдела. Трудовой договор является срочным, заключен на период действия заключенного работодателем договора строительного подряда № 2021-1451.2-22 от 30 апреля 2021 года на выполнение общественных работ по объекту: строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад) и выплату работнику материального поощрения к заработной плате за выполнение трудовых функций при соблюдении работником установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячной премии.

Согласно пункту 6.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере 138 153 рублей, ежемесячная премия составляет от 0% до 30% и выплачивается в случаях, предусмотренных положением об оплате труда и минимальном стимулировании (премировании) работников.

Приказом от 16 января 2017 года № 3 утверждено и введено в действие с 16 января 2017 года Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «СиАрСиСи Рус».

Пунктом 1.4.4 Положения об оплате труда установлено, что в месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки и иные поощрительные, компенсационные и социальные выплаты.

Пунктом 2.3 указанного Положения определено, что фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работнику: оклад (должностной оклад); часовая тарифная ставка; ежемесячная премия по итогам работы за месяц, выплачиваемая в порядке и на условиях согласно Приложению № 1 к настоящему Положению.

Приложением № 1 к Положению об оплате труда является Регламент начисления и выплаты премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) работникам ООО «СиАрСиСи Рус» (далее - Регламент начисления и выплаты премии).

Пунктом 1.2 Регламента о начислении выплаты премии по результатам работы за месяц работникам ООО «СиАрСиСи Рус» установлено, что премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, зависит от личного вклада работника и не является гарантированной выплатой, предоставляемой компанией. Одним из основных условий для выплаты работникам является отсутствие нарушения трудовой дисциплины.

Пунктом 1.4 Регламента начисления и выплаты премии предусмотрено, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и учитывается в структуре заработной платы. Переменная часть заработной платы устанавливается исключительно в порядке и на условиях настоящего Регламента для всех работников компании за исключением генерального директора.

Из пункта 2.1 Регламента начисления и выплаты премии предусмотрено, что работники, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда, премируются за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце в размере от 0 % до 30 % от должностного оклада/тарифной часовой ставки. Конкретный размер премии определяется руководителем структурного подразделения, в котором осуществляет деятельность работник, по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения.

С Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «СиАрСиСи Рус» ФИО3 ознакомлена 5 июля 2021 года, о чем имеется подпись последней в листе ознакомления.

Приказом от 25 июля 2022 года № 89-ОД установлена обязанность всех работников ОП «Большой Камень» еженедельно по установленной форме предоставлять отчеты о проделанной работе и планы на неделю. Истец ознакомлена с данным приказом 26 июля 2022 года, о чем имеется подпись работника.

На имя руководителя ООО «СиАрСиСи Рус» от заместителя руководителя по сметно-договорным вопросам поступила докладная записка от 10 октября 2022 года о том, что ФИО3 сокрыла отсутствие работника на рабочем месте 7 октября 2022 года (несвоевременно осведомила вышестоящее руководство об отсутствии работника на рабочем месте), в связи с чем, просит применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде лишения премии.

26 октября 2022 года от заместителя руководителя по сметно-договорным вопросам поступила докладная записка, в которой указано, что ФИО3 не предоставлен отчет о проделанной работе за период с 17 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, а также план работы на неделю с 25 октября 2022 года заместителю руководителя проекта по сметно-договорным вопросам. В связи с этим за невыполнение требований приказа № 89 от 25 июля 2022 года рекомендует применить меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.

26 октября 2022 года ФИО3 направлено уведомление о даче письменных объяснений в связи с невыполнением приказа от 25 июля 2022 года № 89, а именно по поводу непредоставления отчета о проделанной работе за период с 17 октября 2022 года по 21 октября 2022года, а также плана работы на неделю с 25 октября 2022 года. Уведомление получено истцом 26 октября 2022 года.

В объяснениях ФИО3 указала, что согласно трудовому договору от 5 июля 2021 года № 2118р/21 в ее должностные обязанности не входит подготовка планов и отчетов.

Приказом от 31 октября 2022 года за нарушение исполнительской дисциплины (невыполнение критериев, предусмотренных п. 3.1 Регламента начисления и выплаты премии по результатам работы за месяц) ФИО3 начислена премия за октябрь 2022 года в размере 0%, с приказом истец ознакомлена 27 октября 2022 года.

Также установлено, что 17 октября 2022 года заместителем руководителя по сметно-договорным вопросам направлена в адрес руководителя проекта ООО «СиАрСиСи Рус» докладная записка, в которой указано, что согласно отчету о выполненной работе за период с 10 октября 2022 года по 14 октября 2022 года включительно начальником сметно-договорного отдела ФИО3 подготовлено письмо в адрес заказчика о приостановлении проверки актов КС-2 № 26, 27 (304 цех) по причине корректировки объемов. При проверке сведений, изложенных в письме, было установлено, что основания для приостановки проверки вышеуказанных актов у заказчика отсутствуют, сведения о корректировке объема не соответствуют действительности. В связи с отсутствием у начальника сметно-договорного отдела ФИО3 полномочий на составление писем в адрес заказчика без согласования вышестоящим руководством, а также полномочий на принятие решений, содержащих указание заказчику от имени ОП «Большой Камень» на выполнение или отказ от каких-либо действий, расцениваются как превышение полномочий.

На основании уведомления от 17 октября 2022 года о предоставлении объяснений ФИО3 представлено письменное объяснение 19 октября 2022 года, в котором указано, что в рамках положений трудового договора истца от главного инженера поступило поручение о необходимости подготовки проекта письма в адрес заказчика. Во исполнение указанного поручения был подготовлен проект письма, который направлен на согласование иным уполномоченным сотрудникам ОП «Большой Камень», а именно в адрес ведущего юрисконсульта и главного инженера. После надлежащего согласования перечисленными сотрудниками проект документа был передан на рассмотрение руководителю проекта. Данный проект письма ФИО3 не подписывала, в адрес заказчика не направляла. Проект письма о приостановлении процесса проверки форм КС-2, № 26, 27 (цех 304) подписан руководителем проекта Чжан Хайцзюнь.

Из поступившего ответа на запрос суда первой инстанции от ООО «ССК Звезда» следует, что проект письма о приостановлении процесса проверки форм КС-2, № 26, 27 (цех 304) в распоряжении ООО «ССК «Звезда» отсутствует.

Приказом от 20 октября 2022 года № 135-ОД руководителем проекта по отношению к начальнику сметно-договорного отдела ОП «Большой Камень» ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Удовлетворяя требования истца об отмене приказа от 20 октября 2022 года № 135-ОД о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с учетом положения статьи 192 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что проект письма «О приостановлении проверки актов КС-2 № 26, 27 (304 цех)» был подготовлен ФИО1 на основании поступившего поручения от главного инженера и непосредственного руководителя истца, т.е. истец действовала по указанию вышестоящего руководства.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Руководствуясь положениями статей 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным приказа о лишении ФИО1 премии за октябрь 2022 года, поскольку ФИО1 была нарушена исполнительская дисциплина в части ненадлежащего исполнения требований приказа руководителя ООО «СиАрСиСи Рус» от 25 июля 2022 года № 89-ОД.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что премия хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, поскольку относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, а само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с невыполнением истцом критериев, установленных для оценки труда работников и установления работникам размеров премии, нарушением исполнительной дисциплины снижение работодателем размера премии являлось правомерным.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе о незаконности действий ответчика в части лишения ФИО1 премии, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, премирование является правом работодателя и производится им на основании локальных нормативных актов, определение размера премии для каждого из работников является прерогативой работодателя.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «СиАрСиСи Рус» предусмотрена ежемесячная премия по итогам работы за месяц, выплачиваемая в порядке и на условиях согласно Приложению № 1 к настоящему Положению (п. 2.3.3 Положения).

Регламентом начисления и выплаты премии по результатам работы за месяц работникам ООО «СиАрСиСи Рус» (Приложение № 1 к Положению) установлено, что начисление и выплаты премии труд работников оценивается по следующим критериям: объем выполненных работ; качество работы; исполнительская дисциплина; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение режима рабочего времени; соблюдение правил и регламентов, установленных распорядительными документами, локальными актами компании (п.3.1 Регламента)..

В силу пункта 3.3 Регламента начисления и выплаты премии при невыполнении работником хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 3.1 настоящего Регламента, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, на основании приказа генерального директора, подготовленного на основании служебной записки руководителя структурного подразделения по форме согласно приложению 1.1, в котором осуществляет деятельность работник, ежемесячная премия может не начисляться и не выплачиваться (снижена до 0 %) или может быть выплачена в меньшем размере от установленного в трудовом договоре и настоящим Регламентом максимального размера премии, без предоставления дополнительных объяснений со стороны работника.

Тем самым ежемесячная премия по итогам работы за месяц не является гарантированной.

Учитывая, что ежемесячная премия не является составной частью заработной платы, а относится к выплате стимулирующего характера, что следует из условий Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «СиАрСиСи Рус», что из приказа от 31 октября 2022 года следует, что начисление и выплата истцу премии за октябрь 2022 года в размере 0 % обусловлено невыполнением истцом критериев, предусмотренных пунктом 3.1 Регламента начисления и выплаты премии, нарушением исполнительской дисциплины, то есть, лишение истца ежемесячной премии обусловлено невыполнением критериев оценки труда, установленных локальным актом работодателя, принимая во внимание, что истцом не исполнены требования приказа работодателя от 25 июля 2022 года № 89, предусматривающего необходимость еженедельного составления планов работы и отчетов о проделанной работе, с которым истец заблаговременно ознакомлена, факт неисполнения которого истец не отрицала, суды пришли к выводу о правомерности действий ответчика по начислению и не выплате (снижении до 0 %) истцу премии по итогам работы за октябрь 2022 года в связи с невыполнением истцом критериев, установленных для оценки труда работников и установления работникам размеров премии, нарушением исполнительской дисциплины, что предусмотрено локальным актом работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действующем законодательстве такого понятия как исполнительская дисциплина, недопустимости протокола о рассмотрении фактов нарушения начальником сметно-договорного отдела ФИО3 исполнительской дисциплины в октябре 2022 года от 27 октября 2022 года, в связи с отсутствием в указанном протоколе подписей членов комиссии и самой ФИО3, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы указал, что само по себе отсутствие в действующем законодательстве такого понятия как исполнительская дисциплина и включение такого понятия в локальный нормативный акт работодателем не ухудшает положение работника, поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, последний вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта, а отсутствие в протоколе о рассмотрении фактов нарушения начальником сметно-договорного отдела ФИО3 исполнительской дисциплины от 27 октября 2022 года как подписи членов комиссии, так и самой ФИО3 на правильность выводов суда первой инстанции указанное обстоятельство не влияет, поскольку Регламентом начисления выплаты премии не предусмотрена необходимость создания комиссии для решения вопроса о снижении работнику премии.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи