Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр», компании Хендэ Мотор СНГ о признании акта проверки автомобиля лживым, лишении статуса официального дилера

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковых заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр»), компании Хендэ Мотор СНГ о признании акта проверки автомобиля лживым, лишении статуса официального дилера.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Автоцентр», компании Хендэ Мотор СНГ о признании акта проверки автомобиля лживым, лишении статуса официального дилера.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г., в которой она просила определение отменить, указав, что акт проверки автомобиля от 20 июня 2019 г. не является доказательством по гражданскому делу №.

Кроме того, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 888 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 547 внесено изменение следующего содержания: в наименовании и тексте слова «машин и оборудования для пищевой и перерабатывающей промышленности в целях предоставления покупателям скидки при приобретении такой техники» заменено словами «специализированной техники или оборудования в целях предоставления покупателям скидки при приобретении такой техники или оборудования», и данное постановление не имеет отношения к продаже легковых автомобилей официальным дилером «HYUNDAI» ООО «Автоцентр Кемерово». Термин «дилерский договор» не тождественен статусу официальный дилер «HYUNDAI», а потому ссылка на него бездоказательна.

Считает, что ссылка на то, что решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда, противоречит пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

Судом установлено и следует содержания искового заявления, что ФИО1 обжалует акт проверки состояния автомобиля от 20 июня 2019г., а также просит о лишении статуса официального дилера.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления с требованием о признании лживым акта проверки состояния автомобиля от 20 июня 2019 г., судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 оспаривается доказательство, полученное судом в рамках рассмотрения Юргинским городским судом Кемеровской области гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, тогда как действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено оспаривание в отдельном исковом производстве доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда в рамках другого гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 декабря 2008 г. № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Также суд пришел к выводу, что решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дилерские соглашения не поименованы в Гражданском кодексе Российской Федерации как отдельный вид договоров, однако распространены в практике российского предпринимательства, поскольку такие договоры позволяют поставщику распространять и продвигать товар в регионах, отдаленных от его местонахождения. Кроме того, этот договор дает дистрибьютору ряд гарантий и преимуществ, которые отсутствовали бы при регулировании сходных отношений другими средствами, например, путем заключения договора купли-продажи, агентского договора, договора коммерческой концессии. Дистрибьюторские отношения гарантируют дистрибьютору то особое положение, которое позволяет ему вкладывать средства в продвижение товара, не рискуя тратить деньги на развитие конкурентов, дает ему ту степень самостоятельности, которая есть у собственника товара.

Иными словами, под дилерским договором понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории.

Данный договор является смешанным договором, в соответствии с которым к обязательствам сторон, с учетом содержания договора, могут применяться правила о договорах поставки, договорах оказания услуг, договорах подряда, договорах комиссии, агентского договора.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судами.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер