Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего по вине ФИО3 05 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Мерседес Бенц С180, государственный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась 07 июня 2019 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 01 июля 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА «Пихтин-Авто» по направлению страховой компании, поскольку на указанной СТОА отказались ставить оригинальные запчасти на автомобиль. 02 июля 2019 года истцом был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, а также было предоставлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Так как после осмотра транспортного средства 02 июля 2019 года обязанность по договору страхования ответчиком исполнена не была, истцом 19 июля 2019 года направлено претензионное письмо об урегулировании сроков по вопросу страхового возмещения. 07 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 241 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2020 года взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 623 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 379,29 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 111 189,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 222 379,29 руб., штраф в размере 111 189,65 руб., неустойка в размере 295 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на досудебную оценку, на представителя, почтовые расходы, расходы судебную экспертизу, расходы по государственной пошлины, изменено. В измененной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на досудебную оценку в размере 4 050 руб., на представителя в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 675 руб., расходы на судебную экспертизу в размер 13 500 руб. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 423,79 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 05 июня 2019 года в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц С180, причинены механические повреждения.

07 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб.

Истица не согласилась с размером произведенной выплаты, считая её заниженной, тем более, что согласно заключению независимого специалиста №ЕЛ4693 от 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241 900 руб., в связи с чем 09 октября 2019 года обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

28 ноября 2019 года ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который решением 13 января 2020 года взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 623 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РостГорЭкспертиза», согласно выводам которой № 4/20 от 17 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа составила 455 576 руб., с учетом износа - 272 679,29 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «РостГорЭкспертиза» №4/20 от 17.04.2020г., принятого судом в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и не в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 222 379,29 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 111189,65 руб., неустойку, размер которой был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 295 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, иные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года, судом кассационной инстанции было обращено внимание на допущенное судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы нарушение требований, указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос № 4), а также указано на необходимость соблюдения требования статьи 67 ГПК РФ и оценки всех представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также на необходимость изложения мотивов, по которым одни доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, а другие отклонены.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. Также, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на досудебную оценку, на представителя, почтовых расходов, расходов на судебную экспертизу, расходов по государственной пошлины. В обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции указал, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для организации осмотра транспортного средства истца, тогда как истица в отсутствие признаков виновного уклонения страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно обратилась к независимому эксперту, чем лишила страховую компанию в установленные сроки определить размер ущерба и произвести выплату в полном объеме и тем самым допустила злоупотребление своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при новом рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция суда кассационной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления суда, при новом рассмотрении дела не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела соблюдены не были.

Вновь оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РостГорЭкспертиза» №4/20 от 17 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что указанная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, указал, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что сотрудник экспертного учреждения, связавшись с истцом для согласования времени даты и места осмотра автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак №, установил что автомобиль продан и не может быть представлен к экспертному осмотру.

Обращая внимание на то, что факт продажи транспортного средства не был учтен судом первой инстанции и соответствующих документов с достоверностью подтверждающих отчуждение автомобиля суду не представлено, судебная коллегия Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «РостГорЭкспертиза» №4/20 от 17.04.2020г. является допустимым доказательством по делу, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства и оно соответствует требованиями ст.86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указала на несоблюдение судом первой инстанции требований, содержащихся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 ГПК РФ, который положив в основу принятого решения заключение экспертизы ООО «РостГорЭкспертиза» №4/20 от 17.04.2020г., не привел при принятии решения мотивы несогласия с иными, ранее представленными экспертными заключениями, в том числе заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №62470 от 24.12.2019г., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не указав преимущество судебной экспертизы перед данными заключениями.

Между тем, повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись в апелляционном определении только на обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, вновь уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз.

Не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств он пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу. Допущенное нарушение правил оценки доказательств является существенным оно не позволяет признать обжалуемое апелляционное определение обоснованным и законным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт с учетом всесторонней оценки всех имеющихся в деле экспертных заключений по существу, то есть на предмет полноты, объективности, обоснованности их выводов, в том числе, в случаях, когда в итоге судом приоритет отдается одному из них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи