Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1-578/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к СПК «Дружба», ООО «Агрофирма Поволжье» о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., объяснения представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО13, ФИО14, действующих на основании приобщенных к материалам дела доверенностей, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя СПК «Дружба», ООО «Агрофирма Поволжье» - ФИО15, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к СПК «Дружба», ООО «Агрофирма Поволжье» о расторжении договора аренды, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и о вынесении нового судебного акта.

В судебное заседание не явились: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьи лица ФИО16, ФИО17, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам проживания.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к СПК «Дружба» о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Дружба» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 12 собственниками земельных долей поддержано предложение о расторжении договора аренды с ответчиком, утвержден проект межевания участка, сформированного из исходного земельного участка с кадастровым номером № без учета выделившихся долей и собственников, не пожелавших расторгнуть договор.

Ссылаясь на то, что пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть или выйти из договора по истечении 3 лет, письменно уведомив об этом арендатора за 3 месяца, за исключением периодов проведения полевых сельскохозяйственных работ, а также на то, что перечисленные условия истцами соблюдены - на момент направления предложения о досудебном расторжении договора аренды истек трехлетний срок, не проводятся полевые сельскохозяйственные работы, истцы просили суд расторгнуть указанный договор аренды земельного участка по окончанию проведения периода сельскохозяйственных работ 2019 г.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой истцы и третьи лица обладают правом общей долевой собственности с определением размера долей без выдела долей в натуре, исходя из того, что договор аренды не содержит условия о частичном прекращении арендного обязательства в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей, доли в праве которых на объект аренды не выделены в натуре, учитывая, что не все сособственники (третьи лица ФИО17 и ФИО16) земельного участка согласны на расторжение договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО17 о проведении общего собрания собственников долей земельного участка был осведомлен, то есть процедура проведения собрания была соблюдена, не может быть принят во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на несогласие ФИО17, как сособственника, на расторжение договора аренды, но не на его неосведомленность о собрании, как на основание для нерасторжения договора аренды.

Ссылка в жалобе на то, что истцами в последующем произведен выдел земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные действия истцов предметом спора не являлись. Расторжение договора аренды в судебном порядке возможно по требованию арендодателя в определенных законом случаях.

Принимая во внимания правовую определенность в области использования земель сельскохозяйственного значения, оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя судом не установлено.

Вопросы выдела земельного участка не затрагивают арендных правоотношений заявителей при отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Н.А. Назейкина

А.В. Иванов