Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой ФИО19, Зианшина ФИО20, Чернышева ФИО21 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1028» о возможности трудоустройства не законными, взыскании ущерба и морального вреда,

по кассационной жалобе Баженовой ФИО16, Зианшина ФИО17, Чернышева ФИО18 на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав объяснения Баженовой ФИО22, Зианшина ФИО23, Чернышева ФИО24, из представителя Атрохову И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента образования г. Москвы – Коновалова А.М., возражавшего в удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛА:

Баженова О.М., Зианшин Р.Т., Чернышев А.И. обратились в суд с иском к ГБОУ Школа № 1028, просят признать действия ГБОУ Школа № 1028 по внесению отрицательных рекомендаций о возможности трудоустройства истцов в УАИС «Бюджетный учет» «Облачные кадры» незаконными, взыскать с ГБОУ Школа № 1028 в пользу Баженовой О.М. ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 587 680,48 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., в пользу Чернышева А.И. – ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 751 105,56 руб. и моральный вред в размере 15 000 руб., в пользу Зианшина Р.Т. взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 867054,54 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы работали в различных должностях в ГБОУ Школа № 1028. Трудовые договоры расторгнуты по инициативе работодателя. При увольнении истцов руководителем ГБОУ Школа № 1028 внесена информация о не рекомендации кандидатур истцов для принятия на работу в учреждения системы образования в систему УАИС «Бюджетный учет». Указанное обстоятельство препятствует истцам устройству на работу, поскольку кадровые службы учреждений образования города Москвы при проведении собеседования с истцами устно ссылаются на отрицательные рекомендации в системе.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баженова О.М., Зианшин Р.Т., Чернышев А.И. просят решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что суды, разрешая заявленные требования, не применили нормы трудового законодательства о защите персональных данных, с учетом того, что обработка таких данных может осуществляться только с согласия работника; суд не принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления ответчиком суду скриншотов карточек уволенных истцов в УАИС «Бюджетный учет», чтобы удостовериться в наличии в их карточках отметок о не рекомендации к трудоустройству, однако ответчик представил в материалы дела данные из другой системы - 1C «Бухгалтерия», в которых запрашиваемых сведений не было и быть не могло.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Чернышев А.И. работал в ГБОУ Школа № 1028 в должности учителя истории и обществознания на основании трудового договора № <данные изъяты>

Приказом от 04.09.2017 № <данные изъяты> трудовой договор от 01.09.2012 26 с Чернышевым А.И. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года отменено и утверждено мировое соглашение по условиям которого, ГБОУ Школа № 1028 обязалось изменить формулировку основания увольнения Чернышева Андрея Игоревича на увольнение по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и внести соответствующие данные в кадровые документы, в том числе в трудовую книжку истца. На основании указанного апелляционного определения соответствующие изменения были внесены в трудовую книжку Чернышева А.И.

Из материалов дела следует, что Баженова О.М. работала в ГБОУ Школа № 1028 в должности социального педагога.

Приказом по ГБОУ Школа № 1028 от 22.09.2017 г. № <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от 02.09.2013г. № <данные изъяты>, истец была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г. отменено и утверждено мировое соглашение по условиям которого, ГБОУ Школа № 1028 обязалось изменить формулировку основания увольнения Баженовой О.М. на увольнение по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и внести соответствующие данные в кадровые документы, в том числе в трудовую книжку истца. На основании указанного апелляционного определения соответствующие изменения были внесены в трудовую книжку Баженовой О.М.

Согласно материалам дела, Зианшин Р.Т. работал в ГБОУ Школа №1028 в должности инженера по безопасности образовательного процесса.

Приказом от 22.05.2017г. № 24-к\у трудовой договор с Зианшиным Р.Т. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 27сентября 2017 года в удовлетворении иска Зианшина Рината Тахировича к ГБОУ Школа №1028 о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, пп.1.2, 2.1, 3.5 Положения «Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета», утвержденного Постановлением Правительства от 19.08.2014 года №466-ПП «Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета», пришел к выводу, что в графе «Рекомендации» в системе «АС Облачные кадры» сотрудник отдела кадров по указанию директора образовательной организации вправе заполнить поле «Рекомендации» значением «да» для рекомендации увольняющегося сотрудника другим работодателям, или выбрать значение «Нет» при прочих обстоятельствах. Функционал универсальной автоматизированной системы бюджетного учета (УАИС Бюджетный учет) предусматривает наличие информации о предыдущем месте работы, причине увольнения и наличии рекомендаций, которые можно будет представить будущему работодателю. При этом значение «Нет» в графе «Рекомендации» означает отсутствие у работника рекомендации от работодателя, а не ее отрицательный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об ошибочном понимании истцами значения имеющейся в УАИС Бюджетный учет информации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что создание и эксплуатация системы кадрового учета работников государственных бюджетных учреждений производится на основании Постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 N 466-ПП "Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета" (вместе с "Положением об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета").

Так, в соответствии с 1.6. названного Постановления, Взаимодействие УАИС Бюджетный учет с иными информационными системами города Москвы осуществляется в установленном порядке с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы, Автоматизированной системы "Единая система ведения и управления реестрами, регистрами, справочниками и классификаторами".

В государственных бюджетных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, проект реализован в соответствии с распоряжением от 15.05.2014 N 115р "О мерах по автоматизации финансово-хозяйственной деятельности государственных образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы".

Информация о работнике образовательного учреждения, вносимая в систему кадрового учета, определяется трудовым законодательством РФ с учетом особенностей, установленных законодательством об образовании.

Основы работы с автоматизированной системой кадрового учета организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, размещены на портале проекта (https://balance.mos.ru/manual/umm.pdf), и носят учебно-методический характер.

Как следует из Основ работы с автоматизированной системой кадрового учета организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, в графе "Рекомендации" в системе "АС Облачные кадры" сотрудник отдела кадров по указанию директора образовательной организации вправе заполнить поле "Рекомендации" значением "Да" для рекомендации увольняющегося сотрудника другим работодателям, или выбрать значение "Нет" при прочих обстоятельствах, в том числе об отсутствии рекомендаций в отношении работника от работодателя.

Отметка "Нет" в графе "Рекомендации " не свидетельствует о том, что данная отметка является отрицательным отзывом о работе истцов. Доказательств того, что данная отметка и влечет нарушение их трудовых прав, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод об отказе в иске в данной части судами сделан верно.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответа на запрос суда.

Приведенные заявителями доводы о необходимости невозможности рассмотрения дела без получения ответа на запрос суда о предоставлении ответчиком суду скриншотов карточек уволенных истцов в УАИС «Бюджетный учет», не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и не влекут отмены решения суда.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой ФИО25, Зианшина ФИО26, Чернышева ФИО27– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи