Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должность. На основании протокола № заседания комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дано распоряжение о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, однако премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена, поскольку имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за это же нарушение. Считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также лишен премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что нарушений контроля проверки ТСКБМ он не допускал, ответственными за проверку носимых частей ТСКБМ являются машинисты, которые заполняют журнал, а он является ответственным за постановку штампа в маршруте машиниста о проверке носимых частей в соответствии с журналом.

Определением суда от 13 декабря 2022 года производство по делу прекращено в части признания незаконным и подлежащим отмене пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что на основании пунктов 2 и 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ присутствие дежурного по депо при проверке носимой части ТСКМ-Н не требуется; в своей работе дежурные по депо руководствуются приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и руководством по эксплуатации системы ПНЧ НКРМ.466429.002-01 РЭ, которое суды не исследовали, применив пункты 3.1.1., А4.2, А4.4 руководства по эксплуатации НКРМ.424313.003 РЭ.

ОАО «РЖД» представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО2 поддержала возражения на кассационную жалобу.

ФИО1 будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему, состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ - в должность.

ФИО1 установлены должностной оклад (часовая тарифная ставка) с учетом включения вознаграждения за выслугу лет, надбавки, выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, районный 30% и дальневосточный 30% коэффициенты, материальное поощрение работника в соответствии с Положениями о премировании, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД» (пункты 2.3 – 2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору).

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ№должность ФИО1 назначен ответственным лицом за постановку штампа в маршруте машиниста о проверке носимых частей ТСКБМ-Н (устройства ТСКБМ-Н проверены исправны) (подпункт «д» пункта 2 Приказа №).

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р утверждено Положение о Дне культуры безопасности движения в целях установления порядка организации и проведения Дня культуры безопасности движения, который проводится в единый день – среду и является основой вовлечения персонала в развитие культуры безопасности, обмена опытом, специальными (профессиональными) знаниями, развития деловых качеств, необходимых для эффективного выполнения должностных обязанностей, а также обеспечения соответствия служебного поведения работников холдинга «РЖД» корпоративным требованиям.

Во исполнение плана работы заместителя начальника ............ (..............) на ДД.ММ.ГГГГ День культуры безопасности движения на станции <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 лишен премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ на 100% за нарушение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О местах установки пультов для проверки носимых частей ТСКБМ-Н и назначении ответственных лиц».

По итогам проведения проверки выполнения нормативов по безопасности движения, ДД.ММ.ГГГГ в День культуры безопасности движения, на железнодорожной станции <адрес> исполняющим обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации Р был составлен Чек-лист с выявленными замечаниями, в том числе в отношении дежурного пункта подмены локомотивных бригад Вяземская ФИО1, допустившего нарушение контроля проверки носимых частей ТСКБМ-Н локомотивными бригадами. Отказ ФИО1 от дачи пояснений по факту допущенного нарушения зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения Дня культуры безопасности движения ДД.ММ.ГГГГ, на совещании ДД.ММ.ГГГГ принято решение не начислять премию дежурному пункта подмены локомотивных бригад Вяземская ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно применил к отношениям сторон нормы статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, учел положения Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Положение о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Дальневосточной дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Установив, что дежурный пункта подмены локомотивных бригад Вяземская ФИО1, назначенный ответственным лицом за постановку штампа в маршруте машиниста о проверке носимых частей ТСКБМ-Н, не выполнил требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не осуществлял контроль за проведением машинистами проверки носимых частей ТСКБМ-Н, в их присутствии не проверял работоспособность на системе ПНЧ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято во внимание, что выплаты стимулирующего характера, к которым относится указанное премиальное поощрение, устанавливаются работодателем по своему усмотрению с учетом определенных критериев.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделаны неверные выводы, поскольку не исследовалось руководство по эксплуатации системы ПНЧ НКРМ.466429.002-01 РЭ в связи с его не представлением в суд, а исследовалось только лишь руководство по эксплуатации НКРМ.424313.003 РЭ, признается несостоятельным. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора исследованы все доказательства по делу в совокупности, в том числе и руководство по эксплуатации системы ПНЧ НКРМ.466429.002-01 РЭ.

Утверждение ФИО1 о том, что он является ответственным только за постановку штампа «ТСКМБ-Н проверены, исправны», что при исполнении должностных обязанностей ему необходимо руководствоваться только лишь приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О местах установки пультов для проверки носимых частей ТСКМБ-Н и назначении ответственных лиц», является ошибочным. В данном приказе содержится указание на то, что он издан для безусловного выполнения руководства по эксплуатации НКРМ.424313.003 РЭ, что было также установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом учтено, что согласно пункту 3.1.1 руководства по эксплуатации НКРМ.424313.003 РЭ проверка работоспособности ТСКМБ-Н перед поездкой должна производиться на системе ПНЧ у дежурного по депо при получении маршрутного листа. Порядок проверки приведен в руководстве по эксплуатации системы ПНЧ НКРМ.466429.002-01 РЭ, а также в приложениях А, Б к данному руководству по эксплуатации НКРМ.424313.003 РЭ.

Пунктом А.4.2 приложения А к руководству по эксплуатации НКРМ.424313.003 РЭ установлено, что специалист, ответственный за проведение проверки ТСКМБ-Н, должен в присутствии машиниста проверить ее работоспособность на системе ПНЧ, поставить в маршрутном листе штамп о проверке ТСКМБ-Н.

Пунктом А.4.4 приложения А к руководству по эксплуатации НКРМ.424313.003 РЭ установлено, что в случае неисправности ТСКМБ-Н, машинист должен потребовать у специалиста, ответственного за проведение проверки ТСКМБ-Н или дежурного по депо резервное устройство ТСКМБ-Н.

Указанные предписания руководства по эксплуатации НКРМ.424313.003 РЭ верно приняты судами, как подтверждающие невозможность постановки штампа «ТСКМБ-Н проверены, исправны», без фактической проверки или осуществления контроля за фактическим проведением проверки устройства на его исправность. Формальное проставление штампа дежурным по депо без контроля за проведением проверки самого устройства судами обоснованно расценено как возможность к использованию неисправного устройства машинистом.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения приведены в судебных постановлениях, их законность и обоснованность сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи