Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 года по делу №2-3302/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2 (действующего на основании доверенности 23АВ1530207 от 14.05.2021 сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконным и отмене приказа АО «Тандер» №162 от 16.07.2020 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование своих требований истица указала, что с 10.12.2018 работала у ответчика в должности специалиста-юрисконсульта юридического отдела филиала АО «Тандер», с 16.05.2019 переведена на должность ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела Мурманск ОП Северо-Западный округ АО «Тандер», трудовой договор расторгнут 31 июля 2020 года на основании п.п.«в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ответчика №162 от 16.07.2020 в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение функциональных обязанностей, выразившихся в невнесении сведений в программу учета судебных и иных дел в соответствии с требованиями локального нормативного акта. По мнению истицы, её привлечение к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом не может быть признано законным, поскольку приказ не содержат описания дисциплинарного проступка (в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей). Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести вменяемого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, ей не были предоставлены для ознакомления материалы проверки, на основании которой вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2021 года, истец ФИО1 просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «Тандер» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 10.12.2018 работала в АО «Тандер» в должности специалиста-юрисконсульта в подразделении Юридический отдел, по адресу: <...>, на условиях трудового договора №MU1557-п от 10.12.2018.

На основании приказа №ZCM96-п от 15.03.2019 ФИО1 с указанной даты переведена на должность специалиста-юрисконсульта в подразделение Юридический отдел Филиала Распределительный центр в г.Мурманск. Приказом №MU602/1-лп от 16.05.2019 ФИО1 с 16.05.2019 переведена на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение Юридический отдел Мурманск ОП Северо-Западный округ.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 10.12.2018 и дополнениям к нему, работник обязался лично выполнять трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты (далее - ЛНА) работодателя; не препятствовать использованию информационных технологий и инструментов кадрового управления с целью контроля выполнения должностных обязанностей; не разглашать ставшими ему известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, обеспечивать соблюдение коммерческой тайны, как в период работы, так и в течение трех лет после увольнения.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста-юрисконсульта Юридического отдела филиала, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 15.05.2019, основными должностными обязанностями работника являются, в том числе, внесение сведений в программу учета судебных и иных дел в соответствии с требованиями ЛНА о порядке внесения сведений в программу учета судебных и иных дел (пункт 4.1.12); организация и контроль за исполнением судебных актов, вынесенным в пользу компании, в соответствии с требованиями ЛНА (пункт 4.1.15). К общим обязанностям отнесена обязанность знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и проч.), а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников компании (пункт 4.2.1).

Также, для осуществления своих функциональных обязанностей работник имеет право предпринимать законные действия по устранению препятствий для осуществления своих функциональных обязанностей в рамках обозначенных целей и поставленных задач (пункт 6.5).

Должностной инструкцией предусмотрена ответственность ведущего специалиста-юрисконсульта в том числе за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 5.1); предоставление недостоверной информационно-справочной и другой информации (документации), несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности (пункт 5.2); несоблюдение Инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих его работу, причинение материального ущерба Компании (пункт 5.3); неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также их неграмотное использование (пункт 5.4); несоблюдение Правил внутреннего распорядка (пункт 5.7).

Кроме того, иными должностными обязанностями истицы являются, среди прочих, знание и соблюдение требований разработанного на предприятии и утвержденного 16.10.2018 Положения о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений и Приложения №2 к нему – Инструкции «О порядке внесения сведений в программу учета судебных и иных дел», а также Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер».

В судебном заседании факт ознакомления ФИО1 под роспись с указанными локальными актами и применения их в своей работе нашел свое подтверждение. Факт того, что указанное Положение является общедоступным для группы работников АО «Тандер» и размещено в группе рассылки АО «Тандер» «Юристы филиалов», участником которой являлась ФИО1, истицей в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Приказом АО «Тандер» №162 от 16.07.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.1.12 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении ею обязанности по внесению сведений в программу учета судебных дел и иных дел в соответствии с требованиями ЛНА о порядке внесения сведений в программу учета судебных и иных дел.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 20.07.2020.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка руководителя службы юридического сопровождения округа ФИО3 от 17.06.2020, уведомление ФИО1 о необходимости дать объяснение от 15.07.2020, объяснительная ФИО1 от 16.07.2020, служебная записка руководителя службы юридического сопровождения округа ФИО3 от 16.06.2020.

Согласно докладной записке ФИО3, при осуществлении мониторинга по заполнению программы учета судебных дел филиалом Мурманск были выявлены многочисленные нарушения по внесению сведений в данную программу ведущим специалистом-юрисконсультом ФИО1

15 июля 2020 года по выходу ФИО1 из ежегодного оплачиваемого отпуска ей было вручено под роспись уведомление о необходимости дачи объяснений по факту ненадлежащего заполнения программы учета судебных дел раздела «Административное производство» и «Гражданское производство» в период с 19.06.2020, а также о причинах отсутствия информации в разделе «Исполнительное производство» о выполненных действиях и работе по взысканию в пользу компании денежных средств в период до 19.06.2020.

По данному факту 16.07.2020 истицей даны письменные объяснения, согласно которым по мере поступления информации актуальные сведения систематически вносились в программу учета судебных дел в соответствии с требованиями должностной инструкции и Положения о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений компании.

Из служебной записки руководителя службы юридического сопровождения округа ФИО3 от 16.07.2020 следует, что результаты проведенного 17.06.2020 мониторинга по заполнению программы учета судебных дел, с указанием на необходимость исправления выявленных недостатков, направлены двумя письмами в тот же день в 15-25 и 15-35 на электронную корпоративную почту ФИО1

По итогу выявлено нарушение порядка заполнения необходимой информации более чем в 40 карточках дел в разделе «Административное производство» и в разделе «Гражданское производство», в частности: отсутствует актуальная информация по делу; своевременно не вносятся результаты прошедших заседаний, а также даты вновь назначенных судебных заседаний; не указаны сроки оплаты штрафов, вынесенных в отношении компании, что влечет невозможность контроля своевременной их оплаты; нет информации о рассмотрении дел в судах апелляционной инстанции; своевременно не закрыты карточки по делам, которые уже завершены и не находятся в работе у юристов, при этом при оценке нагрузки данные дела автоматически попадают в рабочие и таким образом искажают статистику и реальную нагрузку. Указанные нарушения влекут невозможность надлежащего контроля за имеющимися в филиале судебными делами, несвоевременную оплату штрафов, неучастие в судебных заседаниях, искажение статистики по количеству и категории дел, а также невозможность оценить реальную статистику юристов филиала.

Согласно направленному отчету, кроме того, выявлено, что по исполнительному производству ведущим специалистом-юрисконсультом ФИО1 не предпринимаются необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности в пользу компании по должникам ИП ФИО4 и ФИО5, работа с судебными приставами-исполнителями не ведется, задолженность не взыскивается. В программе учета судебных дел отсутствует необходимая информация о ходе исполнительного производства с 2019 года.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 192, 193 ТК РФ и пришел к выводу, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, доводы ФИО1 об отсутствии с ее стороны нарушений трудовой дисциплины, поскольку карточки ею заполнялись своевременно и по мере поступления информации, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения Инструкции «О порядке внесения сведений в программу учета судебных и иных дел» и анализ представленных в материалы дела доказательств, опровергающих соответствующие утверждения истицы.

Доводы истицы о том, что при применении к ней дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также её предшествующее поведение, также являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и признаны ими необоснованными. В частности, судами указано, что ответчиком к истице было применено самое мягкое из предусмотренных ст.192 ТК РФ дисциплинарных взысканий.

Проанализировав пункты 5.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2 Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного АО «Тандер» 18.04.2019, суды пришли к правильному выводу, что информация обо всех обстоятельствах проступка истицы являлась для работодателя полной, очевидной и достаточной, исследования причин и условий провинности сотрудника не требовалось, произошедший инцидент не причинил Группе компаний вреда, в связи с чем предусмотренных п.5.1 Положения о порядке проведения служебных проверок оснований для принятия решения о необходимости проведения служебной проверки у ответчика не было.

Предусмотренных законом или ЛНА АО «Тандер» оснований для создания комиссии с участием первичной профсоюзной организации, членом которой является ФИО1, для проведения служебной проверки для установления факта совершения или не совершения ею дисциплинарного проступка и установления виновности, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не ознакомлена с Положением о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений компании, являлись предметом проверки судов и признаны ими необоснованными, поскольку указанный ЛНА опубликован на портале корпоративной документации, доступ к которому имеется у всех без исключения сотрудников ответчика, включая истицу. Истица в своей деятельности руководствовалась данным положением, о чем свидетельствуют представленные ею самой объяснения и её переписка с другими сотрудниками ответчика.

В кассационной жалобе истица просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, и установить, что таких оснований у ответчика не было, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи