Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 956/2021 по иску АО «Калининградская генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для содержания общего имущества, пени по кассационной жалобе АО «Калининградская генерирующая компания» на апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «Калининградская генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном за период с 1 января 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 2734 рубля 86 копеек, пени в размере 160 рублей 35 копеек.

В обосновании иска указано, что ответчики, являясь собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу , за вышеуказанный период времени не оплачивали коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем у них образовалась задолженность и были начислены пени.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 июня 2021 года исковые требования АО «Калининградская генерирующая компания» удовлетворены.

Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 января 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Калининградская генерирующая компания» отказано.

В кассационной жалобе АО «Калининградская генерирующая компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Калининградская генерирующая компания»является собственником наружных сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям г. Гусева, то есть осуществляет поставку жителям города тепловой энергии и является исполнителем коммунальной услуги - отопление.

В соответствии с агентскими договорами № 118 от 30 октября 2018 года и № 111 от 09 декабря 2019 года АО «Янтарьэнергосбыт» осуществляет деятельность по расчету суммы оплаты за коммунальную услугу - отопление.

Постановлениями администрации МО «Гусевский ГО» № 989 от 10 октября 2018 года и № 346 от 18 апреля 2019 года отопительный сезон на территории МО «Гусевский ГО» начат 12 октября 2018 года и окончен 23 апреля 2019 года.Постановлениями администрации МО «Гусевский ГО» № 891 от 01 октября 2019 года и № 329 от 21 апреля 2020 года, отопительный сезон на территории МО «Гусевский ГО» начат 05 октября 2019 года и окончен 29 апреля 2020 года.

Ответчики П-вы являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности у каждого).

Согласно техническому паспорту указанный выше МКД подключен к централизованной системе отопления .

Разрешая спор, руководствуясь статьями 39,154,156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств тому, что тепловая энергия на содержание общего имущества многоквартирного в период с 01.01.2019 по 29.04.2020 не потреблялась и нагревание воздуха от централизованной системы отопления в указанных помещениях не осуществлялось, не представлено, при этом, согласно технического паспорта, многоквартирный дом I до 1945 года постройки, имеет два этажа и подключен к централизованной системе отопления , указанные обстоятельства сторона не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая полное отсутствие фактического потребления ответчиками тепловой энергии, предоставляемой истцом в многоквартирный дом, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, делая суждения о полном отсутствии фактического потребления ответчиками тепловой энергии, не указал, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждено, не обладая специальными познаниями, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы. При этом суждения суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что тепловая энергия на содержание общего имущества многоквартирного не потреблялась и нагревание воздуха от централизованной системы отопления в указанных помещениях не осуществлялось, не опровергнуты и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья