Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском, указав, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения квартиры <адрес>, переданной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации квартиры выявились строительно-технические недостатки квартиры. Направленные в адрес застройщика претензии не удовлетворены. С учетом уточненных требований просили взыскать убытки, необходимые для осуществления замены оконных конструкций в размере 841 731 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков оконных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 542 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также замены утеплителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 902 рублей 04 копейки, убытки на восстановление отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 373 293 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 декабря 2022 года, в пользу ФИО1 с АО «Желдорипотека» взысканы убытки, необходимые для осуществления замены оконных конструкций в размере 420 865 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков оконных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000. рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также замены утеплителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки на восстановление отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 186 646 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В пользу ФИО2 с АО «Желдорипотека» взысканы убытки, необходимые для осуществления замены; оконных конструкций в размере 420 865 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков оконных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. 50 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно- технических недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также замены утеплителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки на восстановление отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 186 646 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 17 673 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 мая 2023 года решение суда отменено в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций, а также утеплителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей в пользу каждого. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании в равных долях с акционерного общества «Желдорипотека» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций, а также замены утеплителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 902 рублей 04 копеек отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» ставит вопрос об отмене решения судка и апелляционного определения как незаконных, указывает о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства застройщика о назначении повторной экспертизы, оспаривает заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», не соглашается с определенным судом гарантийным сроком выявления строительных недостатков, не соглашается со взысканием убытков на восстановление отделки балкона.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью (без учета балконов) - 91 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 95,6 кв.м.

В течение гарантийного срока в квартире истцов были выявлены недостатки оконных конструкций, пола и наружных ограждающих конструкций здания.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии о безвозмездном устранении недостатков, выплате неустойки, оставленны без удовлетворения.

Заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены строительные дефекты по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных оконных конструкций квартиры <адрес>, выполненные с отступлением от требований действующих нормативно-технических документов. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций оконных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Работы по замене ограждающих светопрозрачных конструкций ограждения балконов выполнены собственником квартиры № самостоятельно, определить недостатки не представляется возможным.

По результатам обследования, эксперт пришел к выводу, что в квартире <адрес>, выполненные работы по качеству утепления наружных ограждающих конструкции сген не соответствует, действующим нормативным требованиям: утепление конструкций стен выполнено без защиты от увлажнения: с неплотным прилеганием утеплителя, до 100 мм, отсутствует крепление, пароизоляция; швы кладки устроены не герметично, размеры швов увеличены более чем в 1,5 раза, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), в результате чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и ее охлаждение). Увеличенные размеры швов кладки не обеспечивают надежной защиты ограждающей конструкции стен от увлажнения. Данные нарушения неустранимые и являются производственным браком. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения строительно-технических недостатков оконных и балконных конструкций в квартире <адрес> составляет сумму <данные изъяты>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкций стен, пола, потолка, перекрытий, а также производства замены утепления квартиры № по адресу: <адрес>, составляет сумму <данные изъяты>. Стоимость восстановления отделки балконов после устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире № по адресу: <адрес>, составляет сумму <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей ст. 6, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля. 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из нарушения прав истцов при строительстве жилого помещения, пришел к выводу, что объект был передан застройщиком с существенными дефектами, являющимися как устранимыми, так и неустранимыми. Суд взыскал в пользу истцов в равных долях убытки, необходимые для осуществления замены оконных конструкций в размере по 420 865 рублей 50 копеек (1/2 от суммы 841 731 рублей), убытки на восстановление отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков в размере по 186 646 рублей 50 копеек (1/2 от суммы 373 293 рублей). По ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав ее в размере 50 000 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также замены утеплителя за этот же период в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, с учетом длительности нарушений, допущенных застройщиком, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей в пользу каждого.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение в части неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций, принял во внимание, что наличие строительных дефектов стен и фасадов жилого многоквартирного дома <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2022 года (дело №2-56/2022), которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года с АО «Желдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» взыскана стоимость устранения строительно-технических недостатков в общедомовом имуществе в размере 71 206 896 рублей 40 копеек, при рассмотрении которого установлено, что 2 сентября 2019 года ТСЖ «Седьмое небо» обращалось в адрес АО «Желдорипотека» с претензией относительно дефектов строительства общего имущества многоквартирного дома, выявленных в течение гарантийного срока, в том числе дефектов ограждающих конструкций, предъявив иск по делу №2-56/2022, собственники жилых помещений МКД по <адрес> делегировали свои полномочия ТСЖ «Седьмое небо» на взыскание расходов на устранение недостатков, а именно строительно-технических дефектов фасада, наружных стен и полов балконов при выходе на противопожарную лестницу, допущенные при строительстве указанного дома. Поскольку требование об устранении недостатков ТСЖ «Седьмое небо» ДД.ММ.ГГГГ изменено на требование о возмещении стоимости устранения недостатков, оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО1 и ФИО2 не усмотрел. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Установленным по делу обстоятельствам соответствуют выводы судебных инстанций о соблюдении истцами гарантийного срока при обращении к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков, а именно направление претензии ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем предъявлении требований в повторных претензиях в ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о направлении претензий по адресу места нахождения филиала, а не юридического лица, противоречат требованиям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление претензии в адрес филиала общества, расположенного в <адрес> и вытекающее из его деятельности, является достаточным и не освобождает застройщика от ответственности за допущенные нарушения при исполнении договора долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сделавших вывод о том, что экспертное заключение по результатам судебной строительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, соответствует требованиям законодательства, содержит ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Доводы стороны ответчика относительно допущенных экспертами нарушений сводятся к несогласию с выводами экспертов, по существу не опровергая их.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, несостоятельна, судебные инстанции оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили, пришли к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о несогласии с размером убытков на восстановление отделки лоджии основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи