Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного Фонда Донецкой Народной Республики в <адрес>» о признании действий противоправными, понуждении совершить определённые действия,

по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в <адрес>» ФИО9 на решение Центрально-Городского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного Фонда Донецкой Народной Республики в <адрес>» (далее по тексту - ГБУ «УПФ в <адрес>») о признании действий противоправными, понуждении совершить определённые действия, в котором просил признать противоправными действия ГБУ «УПФ в <адрес>» об отказе в назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях, отменить решение ответчика от 28 января 2022 г. № об отказе в назначении пенсии по возрасту, обязать ответчика засчитать в стаж работы по профессии, дающей право на пенсию по возрасту на льготных условиях период работы с 16 июля 2003 г. по 17 августа 2010 г. в Филиале «Панютинский вагоноремонтный завод» ПАО «Украинская железная дорога» в должности кузнеца на молотах и прессах.

Решением Центрально-Городского межрайоного суда <адрес> Народной Республики от 16 мая 2022 г., с учетом определения суда от 29 августа 2022 г., исковые требования истца удовлетворены, решение ГБУ «УПФ ДНР в <адрес>» № от 28 января 2022 г. об отказе ФИО2 в назначении пенсии признано неправомерным и отменено, ответчик обязан зачесть ФИО2 в льготный стаж период работы с 16 июля 2003 г. по 17 августа 2010 г. в Филиале «Панютинский вагоноремонтный завод» ПАО «Украинская железная дорога» в должности кузнеца на молотах и прессах.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрально-Городского межрайоного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Истец ФИО2, ответчик ГБУ «УПФ в <адрес>» извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 19 августа 2021 г. ФИО2 обратился в УПФ ДНР в <адрес><адрес> с заявлением о назначении пенсии по возрасту Список №, приложив соответствующие документы (л.д. 68).

Согласно записям трудовой книжки серия БТ-1 №ФИО10 в период с 16 июля 2003 г. по 17 августа 2010 г. работал в должности кузнеца на молотах и прессах Филиала «Панютинский вагоноремонтный завод» (л.д. 9-13).

Информация о стаже по профессии ФИО2 на указанном предприятии, записанная в его трудовой книжке, соответствует информационной справке, выданной Филиалом «Панютинский вагоноремонтный завод» ПАО «Украинская железная дорога» за № от 30 октября 2018 г., и подтверждается справкой архивного отдела администрации <адрес>№ от 18 марта 2021 г. о переименовании предприятия.

В соответствии с расчётом стажа, произведенным УПФ в соответствии с Протоколом № по состоянию на 18 ноября 2021 г., общий страховой стаж ФИО2 составляет 33 г. 1 мес. 16 дн., из которых по Списку № г. 10 мес. 11 дн. (л.д.69).

Решением УПФ ДНР в <адрес> от 28 января 2022 г. №ФИО2 отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с отсутствием стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях по Списку №. В льготный стаж истца не засчитан, в том числе период работы заявителя с 16 июля 2003 г. по 17 августа 2010 г. в должности кузнеца на молотах и прессах Филиала «Панютинский вагоноремонтный завод» (010356362), в связи с невозможностью проведения проверки подтверждения его занятости в тяжелых и вредных условиях труда в течение полного рабочего дня первичными документами, поскольку предприятие находится на территории, подконтрольной ФИО1 (л.д. 53-54).

Имеющиеся в материалах дела Индивидуальные ведомости о застрахованном лице (форма ОК-5) содержат информацию относительно специального стажа работы ФИО2 у страхователя - предприятие Украинский государственный центр «Укрспецвагон», после переименования - Государственное предприятие «Украинский государственный центр по эксплуатации специализированных вагонов (после реорганизации - Филиала «Панютинский вагоноремонтный завод» (код 010356362), в соответствии с которыми специальный стаж истца на данном предприятии составляет: 2003 г. - 5 мес. 17 дн. (код основания для учёта спецстажа - ЭП3013А1), 2004 -2010 гг. - по 12 мес. (код основания для учёта спецстажа - ЭП3013А1), за исключением 2005 г. (код основания для учёта спецстажа - ЭП3013Б1), что с учётом отсутствия в трудовой книжке сведений об изменении вида трудовой деятельности, расценивается как техническая описка (л.д. 70-72).

Разрешая спор, отменяя решение ГБУ «УПФ ДНР в <адрес>» № от 28 января 2022 г. об отказе ФИО2 в назначении пенсии, возлагая на ответчика обязаность зачесть ФИО2 в льготный стаж период работы с 16 июля 2003 г. по 17 августа 2010 г. в Филиале «Панютинский вагоноремонтный завод» ПАО «Украинская железная дорога» в должности кузнеца на молотах и прессах, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный орган, при наличии должным образом оформленной трудовой книжки истца не имел правовых оснований отказывать истцу в зачете спорного периода работы в страховой стаж, а отсутствие первичных архивных документов Филиала «Панютинский вагоноремонтный завод» ПАО «Украинская железная дорога» вызвано объективными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно установил обстоятельства по делу и соответствующие им правоотношения, предоставленным доказательствам дал правильную правовую оценку в их совокупности и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела суды приняли во внимание справки, уточняющие льготный характер работы, которые не подтверждены первичными документами, и не учли отсутствие возможности у Управления реализовать свои права, предусмотренные частью 3 статьи 44 Закона Украины от 9 июля 2003 № 1058-IY «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», о невозможности подтвердить занятость истца в течение полного рабочего дня во вредных и тяжёлых условиях труда первичными документами, о наличии расхождений в Индивидуальных ведомостях о застрахованном лице, выводы судов не опровергают.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона Украины от 9 июля 2003 г. № 1058 «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», которым руководствовались суды при разрешении спора, страховой стаж - это период (срок), на протяжении которого лицо подлежит общеобязательному государственному пенсионному страхованию и за который ежемесячно уплачены страховые взносы в сумме не меньшей, чем минимальный страховой взнос.

Согласно статье 56 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" в стаж работы засчитывается работа, выполняемая на основании трудового договора на предприятиях, в учреждениях, организациях и кооперативах, независимо от используемых форм собственности и хозяйствования. В стаж работы засчитывается также любая другая работа, на которой работник подлежал государственному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Порядка представления и оформления документов для назначения (перерасчета) пенсий в соответствии с Законом Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" (утвержденного Постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 25 ноября 2005 г. № 22-1), которым руководствовался и ответчик (л.д. 16), к заявлению о назначении пенсии по возрасту прилагаются документы о стаже, определенные Порядком подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 г. № 637 (далее - Порядок 637).

Основным документом, который определяет имеющийся трудовой стаж, является трудовая книжка. И только в отсутствие трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж должен устанавливаться, в том числе, дополнительными документами по месту работы лица. Следовательно, предоставлять уточняющие справки для назначения пенсии необходимо только в том случае, если отсутствует трудовая книжки или соответствующие записи в ней.

Таким образом, пенсионный орган, при наличии должным образом оформленной трудовой книжки истца, не имел правовых оснований отказывать истцу в зачете спорного периода работы в страховой стаж.

Трудовая книжка истца оформлена в соответствии с действующим законодательством. Кроме справки предприятия, находящегося на территории Украины, представлена архивная справка по месту нахождения ответчика (архивный отдел Администрации г. Горловка).

Суд учел, что согласно Справочнику кодов оснований для учёта стажа отдельным категориям лиц в соответствии с законодательством, который является приложением к Порядку формирования и предоставления страхователями отчёта о суммах начисленных взносов общеобязательного страхования государственного пенсионного страхования органам Пенсионного фонда Украины, утверждённого постановлением Правления Пенсионного фонда Украины от 5 ноября 2009 г. №26-1, код основания для учёта специального стажа ЗП3013А1 применяется с 5 ноября 1991 г. и имеет название «Работники, занятые полный рабочий день на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, - по Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждённому Кабинетом Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест; мужчины - после достижения 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, из которых не менее 10 лет на указанных работах; женщины - после достижения 45 лет и при стаже работы не менее 15 л., из которых не менее 7 л. 6 мес. на указанных работах...».

Код основания для учёта специального стажа - ЗП3013А1 включает в себя сведения относительно работников, занятых полный рабочий день на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, - по Списку №.

Согласно Списку № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением КМУ от 16 января 2003 г. №, профессия кузнец на молотах и прессах входит в перечень профессий, предусмотренных Списком №, которые дают право на вышеуказанные льготы.

На основании пункта 4 Порядка применения Списков № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённому приказом Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики от 3 апреля 2017 г. № (далее - Порядок применения Списков № и №), при определении права на пенсию по возрасту на льготных условиях применяются Списки № и №, которые действовали в период работы лица в льготных условиях. В льготный стаж засчитывается весь период работы на соответствующих должностях или по профессиям, независимо от даты их внесения в Списки.

Аттестация рабочих мест по условиям труда на предприятии выполняется в соответствии с требованиями, предусмотренными «Порядком проведения аттестации рабочих мест», утвержденным Кабинетом Министров Украины от 1 августа 1992 г. №; аттестация проводится в сроки, предусмотренные коллективным договором, но не реже одного раза в 5 лет.

Ответственность за своевременное и качественное проведение аттестации возлагаются на руководителя предприятия, организации. Следовательно, своевременность и проведение аттестации рабочих мест по условиям труда не зависит от работника и не может ограничивать его право на получение пенсии. Несвоевременное или ненадлежащее проведение аттестации рабочих мест не могут лишить граждан их конституционного права на социальную защиту по решению вопросов предоставления пенсий по возрасту на льготных условиях в соответствии со статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении».

Отсутствие в государственных органах Донецкой Народной Республики, не являющихся правопреемниками государственных органов Украины, доступа к архивным документам в социальных органах Украины по причине их нахождения на территории, временно неподконтрольной Донецкой Народной Республике, не может служить основанием для отказа в зачёте спорного периода работы в специальный стаж истца и основанием для отказа в реализации имеющегося у него конституционного права на пенсионное обеспечение.

Отсутствие первичных архивных документов Филиала «Панютинский вагоноремонтный завод» ПАО «Украинская железная дорога» вызвано объективными обстоятельствами, в связи с нахождением предполагаемого правопреемника данного предприятия на территории Украины, выехать на которую у ФИО2 нет возможности в связи с общепризнанными и не требующими доказательств обстоятельствами вследствие военной агрессии указанного государства, и свидетельствует о пребывании истца в ситуации, которая лишает его возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав относительно назначении пенсии по возрасту на льготных условиях пенсии, однако не должно служить основанием для ограничения конституционных прав на социальную защиту, не может быть ограничено по формальным основаниям и подлежит защите в установленном законом порядке.

По сути, доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского межрайоного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в <адрес>» ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи