Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения г. Ухты» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. по делу № 2-1006/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения г. Ухты» о взыскании компенсации за незаконные действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не уведомлении её о результатах рассмотрения обращения от 1 июня 2020 г., взыскании компенсации в размере пособия по безработице за период с 1 июня 2020 г. по 25 января 2021 г. в сумме 65 616 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 455 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июня 2020 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг подала заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. По данным Единого портала заявление зарегистрировано на портале за номером 813673952 и направлено в ведомство, 1 июня 2020 г. доставлено в ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты». При отслеживании хода рассмотрения заявления изменений в сведениях о движении заявления не было. ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» ответ на заявление не направило, о принятом решении не уведомило, чем нарушило её право на постановку на учет в качестве безработной и назначение пособия по безработице с 1 июня 2020 г.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. отменено в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконными действий ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» по не уведомлению в Едином портале государственных услуг Российской Федерации о принятом решении по её заявлению от 1 июня 2020 г. о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В указанной части принято новое решение о признании незаконными действия ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» по не уведомлению ФИО1 в Едином портале государственных услуг Российской Федерации о принятом решении по её заявлению от 1 июня 2020 г. о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2020 г. ФИО2 подано заявление (№) в электронной форме через информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России», заявлению присвоен статус «11риняго» и истец поставлена на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.

Ответчиком в автоматическом режиме запрошены сведения из Пенсионного Фонда России об осуществлении истцом трудовой деятельности.

23 апреля 2020 г. в ходе телефонного разговора сотрудником ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» разъяснено ФИО1 о необходимости прекращения статуса индивидуального предпринимателя для получения пособия по безработице.

14 мая 2020 г. в связи с тем, что истец осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ей было отказано в пособии.

29 мая 2020 г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 1 июня 2020 г. повторно подала заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы через Единый портал государственных и муниципальных услуг, которому присвоен № 813673952.

Повторно поданное заявление передано посредством системы межведомственного электронного взаимодействия на Портал «Работа в России», где прикреплено к заявлению №.

29 июня 2020 г. в карточке персонального учета ФИО1 указано, что она снята с учета как соискатель работы в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы центра занятости без уважительной причины. Данная информация была передана для отображения в Общероссийской базе вакансий «Работа в России».

30 октября 2020 г. данные о смене статуса соискателя ФИО1 отражены в электронном виде, в карточке заявления № Общероссийской базы вакансий «Работа в России», соответственно, в личном кабинете истца.

10 января 2021 г. истец подала жалобу в Министерство труда, занятости и социальной зашиты Республики Коми на нарушение сроков предоставления услуги.

По результатам проведенной проверки обращения ФИО1 дан ответ от 21 января 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

25 января 2021 г. ФИО1 повторно обратилась с заявлением в электронной форме через информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России» (обращение №), которое было отозвано.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденные постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 г. № 460, Методические рекомендации, изложенные в Письме Роструда от 7 мая 2020 г. № 1349-T3, исходил из того, что нормативными положениями, действующими на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, не установлена обязанность центра занятости населения по уведомлению соискателя работы посредством почтового отправления, по телефону или электронной почте о результатах рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги и постановке соискателя на регистрационный учет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленным, что не уведомление истца ответчиком об объединении заявления от 1 июня 2020 г. с другим ранее поданным ею 10 апреля 2020 г. в ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку узнать информацию о статусе обращения от 10 апреля 2020 г., к которому было присоединено обращение от 1 июня 2020 г., истец имела возможность через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» при надлежащем отслеживании информации по поданному заявлению. 1 июня 2020 г. в 11:57 час. ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг была уведомлена о том, что решение по обращению будет принято центром занятости, поэтому отсутствие уведомления о ходе движения ее обращения № в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг не является основанием для признания незаконным бездействия ответчика. Так как ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» не является оператором Единого портала государственных и муниципальных услуг, обязанность по уведомлению ФИО1 о движении заявления в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг у центра занятости отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере трехмесячного пособия суд указал, что заявление от 1 июня 2020 г. подано ФИО1 до наступления у неё права на повторное обращение с заявлением в центр занятости населения о регистрации в качестве безработной, то есть до истечения месячного срока после отказа 14 мая 2020 г. Центром занятости населения в назначении истцу пособия по безработице по заявлению от 10 апреля 2020 г. В связи с этим правовых оснований для принятия ответчиком решения о признания истца безработной не имелось, соответственно, основания для взыскания в пользу истца заявленной компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании компенсации в размере трехмесячного пособия, вместе с тем, признал вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности уведомлять истца о движении заявления в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг ошибочным.

Приняв во внимание положения Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 г. № 460 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; учитывая введенный на период обращения истца в ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» на территории Республики Коми режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что Центром занятости уведомления истцу о принятом решении по заявлению от 1 июня 2020 г. в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала не направлено, никаких действий по указанному заявлению в соответствии с Временными правилами ответчиком не производилось, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, принял по делу новое решение, которым удовлетворил иск ФИО1 и признал бездействие ответчика незаконным.

Отклоняя довод ответчика, что заявление от 1 июня 2020 г. было прикреплено к заявлению от 10 апреля 2020 г., по которому уже состоялся отказ в назначении пособия, о чем истцу было достоверно известно, суд указал, что данные обстоятельства не освобождают ЦЗН от принятия по повторному заявлению самостоятельного решения, как того требуют Временные правила, кроме того, правилами не предусмотрена возможность объединения заявлений, а равно не предусмотрено право ответчика не уведомлять заявителя о принятых решениях по каждому из заявлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании бездействия ответчика по её заявлению от 1 июня 2020 г. незаконным основаны на правильном применении и толковании норм материального права, изложенных в апелляционном определении, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия ответчика по её заявлению от 1 июня 2020 г. незаконным и принимая по делу новое решение об удовлетворении её требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения довода ответчика о неполучении заявления истца от 1 июня 2020 г. судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами бездействия ответчика по заявлению истца от 1 июня 2020 г. не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 в оспариваемой заявителем жалобы части и для удовлетворения данных требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения г. Ухты» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи