Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-450/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика», ФИО3 о признании распространенных средством массовой информации сведений о несовершеннолетней не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Тренд-Практика», ФИО3 о признании распространенных средством массовой информации сведений о несовершеннолетней не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2020 г. в средствах массовой информации, а именно на новостном сайте <данные изъяты>, учредителем которого является ООО «Тренд-Практика», на Интернет странице по адресу <данные изъяты>, размещена статья содержащая сведения в отношении несовершеннолетней дочери истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Из текста статьи следует, что его дочь, находясь на <данные изъяты> имела сексуальную связь со своим тренером. В частности указано, что поведение девочки и 49-летнего мужчины насторожило, так как они во время указанной командировки находились в одном номере больше недели. Тренера и несовершеннолетнюю дочь заподозрили в сексуальной связи. Данная информация размещена ответчиком без какой-либо проверки. Указанные сведения порочат честь дочери, ее достоинство, а также деловую репутацию. Информация о поездке дочери и тренера на соревнованиях и возможной их сексуальной связи получена от неизвестного лица ФИО3 Разрешения на публикацию сведений о дочери ни ООО «Тренд-Практика», ни ФИО3 истец не давал, текст статьи не согласовывал.

Согласно материалу проверки КРСП №, сообщение о данном факте поступило в следственный отдел по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан 27 апреля 2020 г. Из текста следует, что ФИО3 сообщил в правоохранительные органы о том, что в период с 19 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г., находясь в хостеле «<данные изъяты>, ФИО10 совершил насильственные действия сексуального характера в отношении ФИО2 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 06 мая 2020 г. следователем следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать распространенные ответчиком в средствах массовой информации, а именно на информационно-новостном сайте <данные изъяты>, учредителем которого является ООО «Тренд-Практика» на интерне странице по адресу: <данные изъяты>, сведения о несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать средство массовой информации информационно-новостной сайт <данные изъяты>, учредителем которой является ООО «Треид-Практика», опровергнуть распространенные им сведения о несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений <данные изъяты> и опубликования на сайте <данные изъяты> текста опровержения; обязать ответчика средство массовой информации информационно-новостной сайт <данные изъяты>, учредителем которого является ООО «Тренд-Практика», компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тренд-Практика», ФИО3 о признании распространенных средством массовой информации сведений о несовершеннолетней не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, поскольку запрещается публиковать непроверенную информацию, распространять информацию о несовершеннолетних пострадавших в результате противоправных действий, которая позволяет установить прямо или косвенно их личность, а также необходимо обязательное согласие родителей несовершеннолетнего на публикацию в СМИ информации о нем. Вывод суда о невозможности идентифицировать дочь по публикации является ошибочным, так как её личность и тренер очевидно усматриваются, поскольку в г. Набережные Челны имеется только одна сборная команда по <данные изъяты> и одна участница ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Суд при назначении лингвистической экспертизы на разрешение эксперта поставил только вопросы, предложенные ответчиком, при этом оставил без исследования и оценки доказательства и показания свидетелей об адресности личности несовершеннолетней в публикации.

Апелляционная инстанция, сославшись на отсутствие своего права по переоценке доказательств, что не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ограничилась в своем определении копированием текста и содержания решения суда первой инстанции без изучения доводов апелляционной жалобы. Фактически ФИО3 первоначально обратился в средства массовой информации представляя непроверенные данные, а только затем в следственные органы. Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Роскомнадзор.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддерживал, указал, что по факту публикации проводились следственные действия, в отношения несовершеннолетней дочери проведены психотравмирующие экспертизы и иные процедуры по уголовному делу. В итоге факты не подтвердились. Дочь всегда занимала призовые месте, сейчас она находится в депрессии, тренироваться не хочет, поскольку все спортсмены знают об этой ситуации и что в публикации указана именно она.

Представитель ООО «Тренд-Практика», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, 17 марта 2020 г. на информационно-новостном сайте <данные изъяты>, учредителем которого является ООО «Тренд-Практика», на Интернет странице по адресу <данные изъяты>, размещена статья: «Тренера из Челнов заподозрили в интимной связи с несовершеннолетней подопечной».

Установлено, что 13 марта 2020 г. ответчик ФИО3 обратился в Следственное управление СКР по Республике Татарстан с заявлением на противоправные действия в отношении детей со стороны председателя МО Спортивной Организации «Биатлона города Набережные Челны» ФИО4 в отношении несовершеннолетних.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан от 06 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В заключении судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в информации, размещенной на информационно-новостном сайте <данные изъяты>, учредителем которого является ООО «Тренд- Практика» на Интернет странице по адресу <данные изъяты> нет конкретной адресности, нет персональных данных о физическом лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Поэтому данная информация не может порочить ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что сведения, содержащиеся в отношении несовершеннолетней в тексте «Тренера из Челнов заподозрили в интимной связи с несовершеннолетней подопечной», размещенных на сайте <данные изъяты> не соотносятся с конкретным лицом - ФИО2, заголовок текста выражен в форме предположения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

<данные изъяты>

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители.

Согласно части 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой статьи 41 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона о средствах массовой информации гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Из дела следует, что в информации, размещенной на информационно-новостном сайте <данные изъяты>, учредителем которого является ООО «Тренд- Практика» на Интернет странице по адресу: <данные изъяты> указана информация о том, что тренера по биатлону из Набережных Челнов заподозрили в сексуальной связи с несовершеннолетней подопечной. Поведение девочки и 49-летнего мужчины насторожило коллег последнего. Об этом они рассказали правозащитнику Еркену ФИО3. Общественный деятель сообщил <данные изъяты>, что передал информацию в управление СКР по Республики Татарстан.

В начале текса жирным шрифтом выделен текст: Мужчине – <данные изъяты>, девочке – <данные изъяты>Также на странице указано: по словам ФИО3, в феврале председатель спортклуба автограда (по совместительству тренер) вывез Южно-Сахалинск <данные изъяты> девочку, что бы та приняла участие в соревнованиях по <данные изъяты>. При этом она была единственной участницей от челнинской организации… Известно, что юная <данные изъяты> стала подопечной около двух лет назад. До этого она занималась с другим тренером.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2020 г. следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, 27 апреля 2020 г. поступило сообщение от ФИО3 о том, что в период с 19 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. находясь в <адрес> ФИО4 совершил насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе проверки допрашивались свидетели. Постановлением от 06 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не применил и не привел каких-либо доводов, позволяющих признать установленным факт того, что сведения, содержащиеся в тексте «Тренера из Челнов заподозрили в интимной связи с несовершеннолетней подопечной», размещенные на сайте <данные изъяты>, не соотносятся с конкретным лицом ФИО2, даже если опубликованные сведения не содержат фамилии, имена, отчества ребенка, не дал оценки иной информации в тексте публикации, позволяющей прямо или косвенно установить личность несовершеннолетнего, не указал в чем заключается форма предположения. Судом не проанализирован заголовок и содержание оспариваемых высказываний, не оценены изложенные обстоятельства как в целом с содержанием всей статьи, так и отдельные оспариваемые фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, являются ли они предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.М. Тарасова

Постановление19.04.2022