Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЬВИТУР» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4546/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Абсольвитур», в котором просил взыскать в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 82000 руб., компенсацию морального вреда в размере 82000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Абсольвитур» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности выполнить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в государственных органах по назначению и перерасчёту пенсии с обоснованием суммы начислений до вынесения положительного решения; подготовка документов в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников Пенсионного Фонда, подготовка претензии о возмещении морального вреда и компенсации юридических расходов. Истец свои обязательства в части оплаты стоимости услуг выполнил, произведя ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 82000 руб. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору ответчик не исполнил. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик пояснил, что обязательства по договору полностью исполнены, что действительности не соответствует.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсольвитур» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком не были оказаны юридические услуги, а составленные ответчиком во исполнение договора мотивированные заключения, не являются таковыми.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Абсольвитур» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности выполнить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в государтсвенных органах по назначению и перерасчёту пенсии с обоснованием суммы начислений до вынесения положительного решения; подготовка документов в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников Пенсионного Фонда, подготовка претензии о возмещении морального вреда и компенсации юридических расходов.

Стоимость оказываемых по договору услуг была согласована сторонами и составила 82000 руб. и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан отчет о проделанной работе по договору, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем: совершен выезд в Администрацию Президента РФ с подачей жалобы на личном приеме; совершен выезд в Пенсионный фонд РФ с подачей жалобы на личном приеме; совершен выезд в Прокуратуру адрес с подачей претензии на личном приеме. К отчету прилагаются следующие документы: копия жалобы в Администрацию Президента РФ с отметкой о принятии, копия жалобы в Пенсионный фонд РФ с отметкой о принятии, копия жалобы в Прокуратуру Калужской области с отметкой о принятии, мотивированное заключение для Прокуратуры Калужской области, копия жалобы в УПФР по КО с отметкой о принятии, мотивированное заключение, расчет пенсии. С отчетом и документами Заказчик ознакомлен, по качеству работы Представителя претензий не имеет.

Претензии, заявления, запросы были подписаны представителем заявителя на основании выданных истцом доверенностей. Ответы на заявления, претензии, были получены Обществом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 779 ГК РФ, ст. 12, 13. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, что следует из представленных ответчиком отчета и приложенных к нему документов. В то же время, спецификой договора возмездного оказания услуг является совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой стороны (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Более того, как указано выше самим истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан отчет о проделанной работе по договору, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем: совершен выезд в Администрацию Президента РФ с подачей жалобы на личном приеме; совершен выезд в Пенсионный фонд РФ с подачей жалобы на личном приеме; совершен выезд в Прокуратуру адрес с подачей претензии на личном приеме. К отчету прилагаются следующие документы: копия жалобы в Администрацию Президента РФ с отметкой о принятии, копия жалобы в Пенсионный фонд РФ с отметкой о принятии, копия жалобы в Прокуратуру Калужской области с отметкой о принятии, мотивированное заключение для Прокуратуры Калужской области, копия жалобы в УПФР по КО с отметкой о принятии, мотивированное заключение, расчет пенсии. С отчетом и документами Заказчик ознакомлен, по качеству работы Представителя претензий не имеет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи