Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс+» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-123/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар (дизельное топливо), в размере 2649,79 руб., возмещение убытков, причиненных реализацией товара ненадлежащего качества в размере 150 449, 71 руб. (стоимость ремонта автомобиля 145 949, 71 руб., стоимость эвакуации автомобиля 4500 руб.), неустойку в размере 235 773,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Импульс+», которое ДД.ММ.ГГГГ на указанной АЗС по договору аутсорсинга реализовывало нефтепродукты потребителям от имени ИП ФИО2 Тем же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 - заправщик АЗС, заправивший ДД.ММ.ГГГГ на указанной АЗС топливом автомобиль истца.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что ответчики не представили доказательства, бесспорно подтверждающих отсутствие их вины в причиненном истцу ущербе.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mercedes Benz GEC 200 4M», государственный регистрационный знак К 065 ТК 62, оснащенным бензиновым двигателем, прибыл на АЗС по адресу: <адрес>, территория автодороги «Рязань-Клепики» 6-й км, строение 1 (входящую в сеть АЗС «Газпромнефть»).

На тот момент реализация и отпуск нефтепродуктов на указанной АЗС осуществлялась от имени ИП ФИО2 работниками ООО «Импульс+».

По условиям договора аутсорсинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Импульс+» (исполнителем), Общество (исполнитель) на указанной АЗС непосредственно осуществляло реализацию и отпуск нефтепродуктов для клиентов заказчика ИП ФИО2 от его имени (л.д.104).

Прибыв на данную АЗС, истец обратился к заправщику АЗС ФИО11 A.A. - работнику ООО «Импульс+» с просьбой заправить его автомобиль до полного бака.

На топливораздаточной колонке, к которой подъехал ФИО1, были установлены 4 пистолета со следующими видами топлива (по порядку слева направо): бензин АИ-95 «G-Drive», бензин АИ-95, бензин АИ-92, дизельное топливо «Дизель Опти».

В обязанности заправщика АЗС входило, в том числе уточнить вид нефтепродукта, необходимого клиенту, в случае наличия нескольких видов нефтепродуктов на топливораздаточной колонке; установить пистолет топливораздаточной колонки в горловину бензобака автомобиля покупателя, в случае, если клиент желает заправить автомобиль самостоятельно, контролировать правильную установку пистолета топливораздаточной колонки в бак и обратно в соответствующее гнездо топливораздаточной колонки; после прекращения работы топливораздаточной колонки (выдачи клиенту необходимого объема нефтепродуктов) вынуть пистолет топливораздаточной колонки из горловины бензобака, закрыть горловину крышкой (п.2.4, п.2.7, п.2.9 должностной инструкции заправщика АЗС от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70).

При этом заправщику АЗС запрещалось принимать денежную сумму от клиента для оплаты заправляемого топлива на кассе АЗС, поскольку оплату клиент должен произвести самостоятельно (п.2.10 той же должностной инструкции).

На данной АЗС оплата топлива производилась после заправки его в топливный бак транспортного средства клиента.

Заправщик ФИО11 A.A. в присутствии истца снял пистолет с маркировкой дизельного топлива «ДТ» из гнезда топливораздаточной колонки с маркировкой «Дизель Опти», вставил данный пистолет в горловину бензобака указанного автомобиля истца и начал заправку автомобиля дизельным топливом.

После этого истец проследовал в помещение АЗС, где находились кассы для оплаты топлива, и оплатил на кассе путем безналичного расчета залитое в бензобак дизельное топливо в количестве 57,33 л. по цене 46,22 руб. за литр на общую сумму 2 649,79 руб. продавцу данного топлива - ИП ФИО2, о чем был оформлен кассовый чек.

В отсутствие истца заправщик ФИО11 A.A. закончил заправку его автомобиля истца, залив в бак 57,33 л дизельного топлива марки «Дизель Опти».

После оплаты заправленного топлива на кассе истец вернулся к названной топливораздаточной колонке, сел за руль своего автомобиля и уехал с АЗС.

В тот же день около 23 часов 30 минут ФИО1 возвратился на АЗС и подал кассиру АЗС письменную претензию, в которой указал, что оператор АЗС (заправщик) предположительно перепутал марку топлива, которая была указана на лючке бензобака автомобиля истца - «бензин 95», залив вместо него в бак автомобиля истца дизельное топливо. Также истец в претензии указал, что во время заправки автомобиля он находился в пункте оплаты, ожидая окончания заправки, после завершения которой, оплатил банковской картой заправленное топливо. После выезда с АЗС автомобиль стал работать с перебоями, после чего заглох (л.д.14).

В ответ не претензию ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором сообщил, что согласно видеозаписи камеры наблюдения он присутствовал у топливораздаточной колонки, когда сотрудник АЗС уточнил у него вид топлива, подлежащего заправке, и в его присутствии вставил пистолет с дизельным топливом в бак автомобиля истца. Оператор АЗС на кассе повторила заказ клиента, назвала сумму заказа, вид топлива, что отразилось на табло клиента у кассы. Вид топлива и сумма оплаты представлены в оформленном при покупке топлива кассовом чеке. Также ИП ФИО2 выразил готовность оплатить истцу доставку эвакуатором его автомобиля до станции технического обслуживания, промывку топливной системы автомобиля. (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен на СТОА «Mercedes Benz». В тот же день ООО «МБ-Рязань» составлен заказ-наряд №АХ-0000151 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 145 949,71 руб. (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой потребовал в течение трех дней с момента получения данной претензии оплатить указанный заказ-наряд (л.д.19).

ИП ФИО2 оставил данную претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при совершении покупки ДД.ММ.ГГГГ договорился с продавцом ИП ФИО2 о приобретении именно дизельного топлива «Дизель Опти», в соответствии с достигнутым сторонами соглашением продавец передал данный товар покупателю, осуществил заправку его автомобиля. При этом истец видел, что его автомобиль заправляется именно дизельным топливом, присутствовал при начале заправки его автомобиля, возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывал. Кроме того, ФИО1 был дополнительно информирован о виде приобретаемого им топлива при оплате товара. Оплатив и приняв отпущенный товар, он, тем самым, подтвердил свое согласие с переданным ему товаром. Истец осуществляя контроль как за заправкой транспортного средства, так и при оплате топлива на кассе, мог и должен был знать о том, что его автомобиль был заправлен дизельным топливом. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что каких-либо недостатков в проданном истцу товаре, а также в оказанных истцу услугах не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру спорных правоотношений, к которым верно применены нормы материального права, регулирующих спор, а также основаны на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию искового заявления и апелляционной жалобы, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки аргументам кассатора, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о ненадлежащем исполнении заправщиком АЗС возложенных на него обязанностей по осуществлению заправки транспортного средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи