Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0003-01-2019-001026-34 по иску Малиховой Анны Алексеевны к ООО «Регион Туризм», ООО «Росс Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации турпродукта, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малихова Анна Алексеевна обратилась с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Росс Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации турпродукта, неустойки, штрафа

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиховой А.А. и ООО «Планета Турс» заключен договор реализации турпродукта №RD-3429623, согласно которому ООО «Планета Турс» забронировало у туроператора ООО «Регион Туризм» (на момент заключения договора наименование - ООО «Анекс Магазин Регион») туристическую поездку в Таиланд (Пхукет) с 16 января 2019 на четырех человек, на 12 ночей, с проживанием в отеле Coral Island 3* с завтраками, авиаперелетом Иркутск-Пхукет-Иркутск, трансферами и медицинской страховкой. Перечень услуг указан в Приложении 1 к Договору. Стоимость договора составила - 198000 рублей. В день подписания договора была внесена предоплата в размере 50% от стоимости тура (частично наличными, частично через банковский кредит) - 99000 рублей. Тур был забронирован ООО «Планета Турс» через Центр бронирования - ООО «Росс Тур», с которым у ООО «Регион Туризм» был заключен агентский договор.

Заявка была подтверждена туроператором ООО «Регион Туризм», ей был присвоен №, после подтверждения тура истец проверила статус заявки на сайте туроператора www.anextour.com и договорились о внесении остатка оплаты в октябре 2018 года.

15 октября 2018 года туроператор ООО «Регион Туризм» аннулировал заявку истца в одностороннем порядке, сославшись на отсутствие оплаты со стороны своего агента ООО «Росс Тур». При этом оплата со стороны ООО «Планета Турс» в адрес ООО «Росс Тур» была произведена в полном объеме, истцу были предоставлены подтверждающие документы. Таким образом, обязательства по договору в одностороннем порядке не исполнены туроператором ООО «Регион Туризм». ООО «Планета Турс» и ООО «Росс Тур» по-настоящему делу являются посредниками. После заключения договора агентом, туроператор не вправе отказаться от его исполнения.

На основании изложенного, Малихова А.А. просила суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в ее пользу денежные средства за не оказанные услуги по договору реализации турпродукта в размере 99000 рублей, неустойку за просрочку в возврате денежных средств в размере 99000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы иска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500,00 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 49500 рублей, неустойки в размере 74000 рублей, отказано.

С ООО «Регион Туризм» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2435,00 рублей. В удовлетворении требований ФИО1, заявленных по отношению к ООО «Росс Тур» отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Планета Турс».

В кассационной жалобе ООО «Регион Туризм» просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. Считает обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. Не соглашаясь с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ООО «Регион Туризм» не являлось стороной по договору между турагентом и истцом, не принимало на себя обязательств туроператора по отношению к истцу, не получало денежные средства истца, и, как следствие, не может нести ответственность в рамках рассматриваемого спора. ООО «Планета Турс» в одностороннем порядке указало в договоре в качестве туроператора ООО «Регион Туризм», вследствие чего истец был введен в заблуждение, так как ему были предоставлены недостоверные сведения о туроператоре, формирующем туристский продукт для истца. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно, не применены положения статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 № 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства, регулирующего туристскую деятельность», действующей на дату бронирования заявки истца.

В материалах дела отсутствует доверенность от ООО «Регион Туризм» на бронирование туристского продукта для истца, что подтверждает отсутствие правоотношений между ООО «Регион Туризм» и турагентом истца. Кроме того, в соответствии с п. 7.5 агентского договора – публичной оферты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Анекс Магазин Регион» (после переименования – ООО «Регион Туризм») №/д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, турагент обязан выполнить поручение туроператора самостоятельно и не вправе без письменного согласия туроператора привлекать субагентов. ООО «Регион Туризм» никому не выдавало согласие на привлечение субагентов для реализации туристского продукта. Судами нарушены нормы процессуального права, (часть 1 статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего не установлен характер правоотношений сторон спора. Договор с туроператором (т.е. соглашение о реализации конкретного туристского продукта) считается заключенным после осуществления оплаты по заявке. Обязательство туроператора по предоставлению услуг туристу в соответствии с заявкой возникает с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг. Между тем, денежных средств по заявке истца ООО «Регион Туризм» не получало. В материалах дела не имеется доказательств подтверждения бронирования заявки истца со стороны ООО «Регион Туризм», оплаты заявки истца в пользу ООО «Регион Туризм», наличия доверенности у турагента истца на реализацию туристского продукта ООО «Регион Туризм», наличия правоотношений между ООО «Росс Тур» и ООО «Регион Туризм».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при вынесении решения Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2018 г. между Малиховой А.А. и ООО «Планета Турс» был заключен договор реализации туристского продукта №RD-3429623, согласно которому ООО «Планета Турс» забронировало у туроператора ООО «Регион Туризм» (на момент заключения договора наименование - ООО «Анекс Магазин Регион») туристическую поездку в Таиланд (Пхукет) с 16 января 2019 г. на четырех человек, на 12 (данные изъяты) ночей, с проживанием в отеле (данные изъяты) с завтраками, авиаперелетом Иркутск-Пхукет-Иркутск, трансферами и медицинской страховкой, стоимостью 198000 руб..

В день подписания договора истцом Малиховой А.А. была внесена ООО «Планета Турс» предоплата наличными денежными средствами в размере 49500 рублей.

Сумма предоплаты в размере 49500 рублей была внесена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

24 июля 2018 г. ООО «Планета Турс» перечислило ООО «РоссТур» денежные средства по договору о предоставлении туристского продукта, заключенному с Мелиховой А.А., в размере 88587,00 рублей

Из представленного в материалы дела договора следует, что агентство приняло на себя обязательства по совершению юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. В данном случае указанные обязанности агентом были выполнены.

Между тем, 15 октября 2018 г. туроператор ООО «Регион Туризм» аннулировал заявку по договору о реализации туристского продукта №RD-3429623 от 19 июля 2018 г., в одностороннем порядке, сославшись на отсутствие оплаты со стороны своего агента ООО «РоссТур».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", статьей 10, пунктом 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав договор о реализации туристического продукта пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Регион Туризм», и на него должна быть возложена обязанность по возмещению уплаченных Малиховой А.А. денежных средств по договору реализации турпродукта от 19 июля 2018 г. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, учитывая, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что период просрочки возмещения убытков не привел к неблагоприятным последствиям для потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 25000 рублей, и штрафа – до 25000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Регион Туризм» не является туроператором и не является надлежащим ответчиком получили надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора определен надлежащий ответчик по делу.

Тур по договору был забронирован ООО «Планета Турс» через Центр бронирования - ООО «РоссТур», с которым у ООО «Регион Туризм» был заключен агентский договор.

Заявка была подтверждена туроператором ООО «Регион Туризм», ей был присвоен №, после подтверждения тура был проверен статус заявки на сайте туроператора www.anextour.com и достигнута договоренность о внесении остатка оплаты за тур в октябре 2018 года. Сведения о туроператоре указаны в приложении № к договору, из которого следует, что туроператором является ООО «Регион Туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион»), и согласованы с истцом Малиховой А.А.

Ответом ООО «АЗУР эйр» от 30 сентября 2019 г. подтверждается, что заказчиком чартерной перевозки рейсами ZF 8533 от 16 января 2019 сообщением Иркутск-Пхукет, ZF 8534 от ДД.ММ.ГГГГ сообщением Пхукет –Иркутск, рейсами, указанными в заявке № к договору от 19 июля 2018 г., является «ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC» согласно договору по перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика.

Доводы ответчика о том, что ООО "Анекс Магазин Регион" и ANEX TOURISM WORLDWIDE DMMC являются разными юридическими лицами, судом апелляционной инстанции также был отклонен.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РоссТур" и ООО "Анекс Магазин Регион" состояло в агентских отношениях на основании агентского договора-оферты, размещенного на официальном сайте www.anextour.com и утвержденного приказом директора ООО "Анекс Магазин Регион". Указанный договор-оферта и приказ о его утверждении размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте компании АНЕКС ТУР.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не были установлены отношения между российским туроператором ООО "Анекс Магазин Регион" и иностранным туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMMC, суд апелляционной инстанции указал, со ссылкой на Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что ответственность перед потребителем несет российский туроператор даже в том случае, если он реализует турпродукт иностранного туроператора, и правового значения для разрешения спора характер правоотношений между данными туроператорами не имеет.

ООО «Анекс Магазин Регион» принял и подтвердил заявку для истца Малиховой А.А., подтвердил места в отеле и на рейс, присвоил заявке порядковый номер, тем самым принял на себя обязательства по предоставлению услуг конечному потребителю, подтвердив полномочия посредников.

В договоре предусмотрено право турагента на выполнение своих обязанностей с привлечением третьих лиц, и перечисление ООО «Планета Турс» денежных средств за тур, полученных от истца, ООО «РоссТур» было произведено в счет оплаты сформированной и направленной туроператору заявки.

При таком положении, действия туроператора ООО «Регион Туризм», который в одностороннем порядке аннулировал заявку по договору заключенному с Малиховой А.А., сославшись на отсутствие оплаты со стороны своего агента ООО «РоссТур», не основаны на законе, неисполнение ООО "РоссТур" обязательств перед ООО "Регион Туризм", в части перечисления денежных средств по забронированному истцом туру, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров. Действующим законодательством не предусмотрено основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений против иска. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова