Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело 54RS0010-01-2018-004752-97 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя ООО «Компания БКС» - ФИО4, действующего по доверенности от 05 декабря 2019 г.,

установила

ООО «Компания БКС» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 511 275 руб. 39 коп., из которых 5 442 093 руб. 71 коп. сумма основного долга, 69 181 руб. 68 коп. неустойка.

Требования мотивированны тем, что в соответствии с условиями заключенного генерального соглашения ООО «Компания БКС» предоставляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в регламенте, и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 26.1 регламента при исполнении поручений клиента на совершении сделок ООО «Компания БКС» действует в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет клиента.

В соответствии с п. 23.1 регламента клиент обязан обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенной в соответствии с генеральным соглашением сделке срочной сделке), включая оплату всех необходимых расходов и выплату вознаграждения ООО «Компания БКС».

Пунктами 31.1, 32.1, 32.4 регламента была также предусмотрена обязанность клиента по оплате вознаграждения ООО «Компания БКС» и необходимых расходов ООО «Компания БКС», связанных с исполнением его поручений.

В нарушение указанных пунктов регламента ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по обеспечению на брокерском счете денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, оплаты расходов и вознаграждения ООО «Компания БКС», в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Компания БКС» о возмещении убытков в размере 5 908 230 руб.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что по условиям указанного генерального соглашения истец по встречному иску принял на себя обязательства разместить на своем брокерском счете, открытом у ответчика по встречному иску, денежные средства. Во исполнение указанного обязательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на свой брокерский счет денежные средства в размере 5 908 230 руб. При этом ФИО3 предполагал, что денежные средства для проведения согласованных сделок будут использоваться истцом в размере указанного лимита.

Между тем ответчик по встречному иску, который, являясь профессиональным участником рынка, обязан был действовать в интересах клиента, закрыл без согласования с ФИО3 некоторые позиции, в результате чего сформировалась спорная задолженность. Каких-либо поручений на закрытие указанных позиций ФИО3 не давал.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г., исковые требования ООО «Компания БКС» удовлетворены. С ФИО3 взыскана задолженность в сумме 5 511 275 руб. 39 коп., из которых 5 442 093 руб. 71 коп. сумма основного долга по генеральному соглашению №-лбр от ДД.ММ.ГГГГ, 69 181 руб. 68 руб. неустойка. Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установление для дела важных обстоятельств, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивированна тем, что судами проигнорированы положения статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ, пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Судами проигнорированы имеющиеся в деле доказательства того, что принятые на себя обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, а истец уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, а также факт того, что ответчик не давал истцу поручений на совершение каких-либо действий по принудительному закрытию позиций, в результате которых, сформировалась спорная задолженность, что является злоупотребление со стороны истца, в силу статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов о том, что спорная задолженность образовалась в связи с неблагоприятным движением цен на рынке и неисполнением ФИО3 своей обязанности по внесению денежных средств, являются неправомерными.

Полагает, что судебные акты вынесены на основании недопустимых доказательств, представленных истцом, в то время как, оригиналы истец суду не предоставил.

Выражает несогласие с выводами заключения судебного эксперта.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Компания БКС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания БКС» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение –без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Ходатайство заявителя об организации видеоконференцсвязи не удовлетворено, в связи с отсутствием технической возможности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что между ФИО3 (Клиент) и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Компания БКС» предоставляет Клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению Клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте, и указанные Клиентом в Заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (п.1.1, п.1.4, 1.5. 4.5. Регламента).

В соответствии с п. 26.1. Регламента при исполнении поручений Клиента на совершении сделок ООО «Компания БКС» действует в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет Клиента.

В заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, являющегося Приложением № 6 к Регламенту, Клиент выразила свое согласие на совершение сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (Срочный рынок), и, таким образом, присоединилась к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания Брокеркредитсервис».

В рамках генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания БКС» совершало за счет денежных средств ФИО3 биржевые сделки, что в целом не оспаривалось ответчиком.

Согласно брокерскому отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись открытые позиции некоторым срочным контрактам, заключенным в рамках генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в деле спецификаций фьючерсного контракта на Индекс РТС и маржируемого опциона на фьючерсный контракт на Индекс РТС следует, что стороны контракта обязаны уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой зависит от изменения значений базового актива, которым является Индекс РТС.

В соответствии с претензией от 09 июля 2018 г. № Исх/нк-0502-01-11- 2018 ООО «Компания БКС» уведомило ФИО3 о возникновении задолженности по брокерскому счету в сумме 5 442 093,71 руб., связанной с неисполнением клиентом обязанности по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по сделкам, оплаты всех необходимых расходов и вознаграждения ООО «Компания БКС», и потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ФИО3

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы ООО ЦПО «Актив» № 93/2019-Э от 02 июля 2019 г., назначенной ходатайству представителя ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась перед ООО «Компания БКС» задолженность по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 441 093,71 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неблагоприятным движением цен на рынке для позиций, открытых ФИО3, и неисполнением ФИО3 своей обязанности по внесению денежных средств для поддержания своих позиций, в том числе, поддержания необходимого уровня гарантийного обеспечения и покрытия суммы вариационной маржи, подлежащей списанию организатором торгов. У ООО «Компания БКС» не имелось возможности предотвратить образование задолженности или снизить ее размер.

Кроме того, с 29 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность по неустойке за 32 дня просрочки в сумме 69 181,68 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Компания БКС» составляет 5 511 275,39 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом «О защите прав законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», условиями заключенного между сторонами генерального соглашения № 322357/17-лбр от 17 июля 2017 г., срочных контрактов и регламентов, Соглашением о порядке обслуживания на срочном рынке, Положением о деятельности по проведению организованных торгов, утв. Банком России 17.10.2014 № 437-П, принимая во внимание, что ООО «Компания БКС» вправе без поручения клиента закрыть все позиции клиента или часть позиций клиента в объеме, необходимом для покрытия задолженности, обязательств клиента, включая обязательства клиента по уплате вариационной маржи по сделкам, в том числе для исполнения клиентом обязанности по перечислению сумм гарантийных переводов, для достижения сальдо брокерского счета соответствующего значения, вне зависимости от состояния рыночных цен, которые могут быть невыгодны для клиента, и, как следствие повлечь за собой возникновение убытков, ответственность за наступление которых возложена исключительно на клиента, а также, что с данными условиями ФИО3 был ознакомлен и принял их, до него доведена информация о рисках, связанных с проведением операций на рынке фьючерсных контрактов и опционов, в том числе, что для поддержания занятой позиции могут потребоваться дополнительные средства значительного размера и в короткий срок, суд первой инстанции, установив, что поручения о совершении биржевых сделок с 01 января 2018 по 05 июля 2018, содержащихся в брокерском отчете, давались самим ФИО3 путем использования системы Интернет-трейтинга с использованием секретного ключа клиента и содержали обозначения UID, присвоенное клиенту при регистрации в системе, а также, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате списания сумм вариационной маржи, подлежащей уплате в связи с заключением сделок с финансовыми инструментами срочных сделок, и вознаграждения ООО «Компания БКС» в размере, предусмотренном Приложением № 11 к Регламенту (Тарифы на обслуживание на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС»), а в феврале 2018 ФИО3 не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, отклонив доводы ФИО3, что ООО «Компания БКС» должна была совершать биржевые сделки только в пределах денежных средств, внесенных им на счет, также о злоупотреблении правом со стороны ООО «Компания БКС» в связи с принудительным закрытием позиций ответчика, обоснованно принял решение об удовлетворении требований ООО «Компания БКС» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов, что вина ООО «Компания БКС» в образовании спорной задолженности отсутствует, поскольку задолженность образовалась в результате рисковых факторов, зависящих от своевременного исполнения клиентом обязанностей по поддержанию своих активов, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Суды, обосновав свои выводы, критически отнеслись к доводам заявителя о злоупотреблении правом со стороны ООО «Компания БКС», так как его действия были осуществлены в рамках заключенных между сторонами соглашений, где ФИО3 подтвердил свое намерение совершать сделки в режиме неполного покрытия, в связи с чем ООО «Компания БКС» не имело законных оснований для отказа в принятии или исполнении поданных Клиентом поручений. Поручения были исполнены ООО «Компания БКС» в полном соответствии с содержащимися в них условиями.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судебные акты приняты на основании недопустимых доказательств, в связи с тем, что представленные брокерские отчеты отличаются друг от друга, были предметом оценки нижестоящих судебных инстанций и отклонены с указанием, что официальным документом, содержащим полные сведения о сделках, совершенных за счет клиента, сведения о движении денежных средств и ценных бумаг клиента, а также сведения об обязательствах клиента, является брокерский отчет, ежемесячно предоставляемый клиенту в электронном виде в конфиденциальном разделе клиента www-страницы с приложением электронной подписи ООО «Компания БКС». Брокерские отчеты по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 апреля 2019 г. по 13 апреля 2019 г. не совпадают по форме с брокерским отчетом за период с 01 апреля 2018 г. по 05 июля 2018 г., так как первые являются ежедневными брокерскими отчетами и отражают операции по счету клиента, совершенные в течение конкретного дня, а последний отчет — это отчет за период и содержит все операции клиента за заявленный период, включает в себя все операции, содержащиеся в ежедневных брокерских отчетах.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов судами были обоснованно отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 71 ГПК РФ, поскольку имеющиеся в деле копии брокерских отчетов заверены уполномоченными лицами - представителем истца по доверенности, а также генеральным директором ООО «Компания БКС», следовательно, имеют силу оригинала документа. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным ООО «Компания БКС», а также сведений, опровергающих их содержание, заявителем не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, о несоответствии эксперта квалификационным требованиям аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают. Оценив заключение судебной финансово-экономической экспертизы ООО ЦПО «Актив» № 93/2019-Э от 02 июля 2019 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно содержит полные, ясные мотивированные выводы относительно наличия у ответчика задолженности по брокерскому счету и причин ее образования, основанные на материалах настоящего дела и вытекающие из исследовательской части заключения, не держит каких-либо неточностей, требующих устранения путем допроса эксперта в судебном заседании, назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта выполнено компетентным специалистом ФИО5, имеющей высшее образование и необходимый опыт экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин