Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Ялта Республики Крым об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене постановлений, которым было отменено определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года в части возвращения искового заявления ФИО2 с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу,

установил:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Ялта Республики Крым о признании решений незаконными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ – в связи с неявкой истца в суд по повторному вызову.

ФИО2 обратилась с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года ходатайство ФИО2 об отмене определения от 05 сентября 2017 года было удовлетворено. Определение от 05 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, однако исковое заявление возвращено с приложенными к нему документами, в связи с имеющимся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым иного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года определение городского суда от 24 июля 2020 года в части возвращения искового заявления ФИО2 со всеми приложенными к нему документами отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судом указано, что поскольку исковое заявление уже было принято к производству, оснований для возвращения иска у суда не имелось.

В кассационной жалобе ФИО1, не привлеченной к участию в деле, ссылавшейся на то, что ее права затронуты данным судебным актом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 сентября 2020 года, и разрешении вопроса по существу с отказом ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалоба поданная лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции, совпадающей с действующей редакцией на основании ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Как усматривается из представленных документов, <данные изъяты> не является лицом, участвующим в деле, оспариваемым судебным постановлением не разрешался вопрос о ее правах или обязанностях.

Наличие в производстве суда иного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 Администрации г. Ялта и иным лицам о признании незаконными и отмене актов органов местного самоуправления, аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о праве собственности, в котором ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, основанием для наделения заявителя правом обжалования судебного акта по делу, в котором она не участвовала, не наделяет.

При установленных обстоятельствах, поданную заявителем кассационную жалобу следует оставить без рассмотрения.

Оставлению жалобы без рассмотрения не препятствует и то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого апелляционного определения 08.12.2020 Ялтинским городским судом Республики Крым было вынесено определение об объединении гражданских дел № (первоначального, без участия заявителя) и № (с участием заявителя) в одно производство. На момент вынесения определения судом апелляционной инстанции ФИО1 правами участника дела не обладала, а принятие во внимание новых обстоятельств (доказательств), не бывших предметом оценки нижестоящих судов, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационным судом не допускается.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Вместе с тем, гражданско-правовой спор, в рамках которого определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года оставлялось без рассмотрения заявление ФИО1, а впоследствии данное определение отменялось и направлялось для рассмотрения по существу суду первой инстанции, по существу не разрешался и прав ФИО1 затрагивать не мог.

Рассмотрение дела с последующим определением процессуального статуса заявителя позволит разрешить вопрос о ее правах и обязанностях в рамках имеющегося спора безотносительно констатации того обстоятельства, что правом на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.09.2020 она не наделена.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья:

Постановление20.12.2021