Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-149/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, истребовании автомобиля и документов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании сделок недействительными и незаключенными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО8, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО9 о признании незаключенным договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года автомобиля ХОНДА HR-V, 2000 года выпуска, между ней и ФИО2, признании за ней права собственности на указанный автомобиль и истребовании автомобиля и документов к нему у ФИО2, указав, что 27 октября 2018 года приобрела у сына <данные изъяты> автомобиль ХОНДА HR-V, 2000 года выпуска, за 200 000 руб., который передала в его пользование. 21сентября 2019 года <данные изъяты> умер, после его смерти ей стало известно, что с 26 апреля 2019 года собственником указанного автомобиля в органах ГИБДД значится ФИО2 По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее автомобиля. В ходе проведенной предварительной проверки ФИО2 представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2019 года. Полагала данный договор незаключенным, так как ею он не подписывался, у нее не было намерений продавать автомобиль, денежных средств от ФИО2 за автомобиль она не получала, автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

В процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом изменения предъявил иск к ФИО1, ФИО2 и наследникам умершего ФИО10 –ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, указав, что 27 февраля 2018 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО11 автомобиль ХОНДА HR-V, 2000 года выпуска, за 240 000 руб. До настоящего времени он пользуется указанным автомобилем, иногда с его разрешения автомобилем пользуется его приемная дочь – ФИО2 Все расходы по ремонту, заправке топливом, оплате стоянки несет он. В связи с тем, что автомобиль для работы необходим дочери, которая была лишена водительских прав, формально транспортное средство, как он узнал позже, переоформили на ее сожителя – <данные изъяты>, составив мнимый договор купли-продажи от 24 марта 2018 года. Однако автомобиль <данные изъяты> не передавался, деньги за автомобиль <данные изъяты> ему не уплачивал. Далее 27 октября 2018 года <данные изъяты> без его ведома заключил мнимый договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля со своей матерью ФИО1, которая денежные средства по договору ни ему, ни <данные изъяты>, ни ФИО2 не передавала. В настоящее время он по-прежнему продолжает пользоваться спорным автомобилем, несет бремя его содержания. Указывал, что о заключенной 27 октября 2018 г. сделке ему стало известно после смерти <данные изъяты> Также полагал заключенный 26 апреля 2019 года договор купли-продажи автомобиля ХОНДА HR-V между ФИО1 и ФИО2 мнимым, так как до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании и владении. Просил признать договор купли-продажи автомобиля ХОНДА HR-V, 2000 г. выпуска, от 24 марта 2018 года, заключенный между ним и <данные изъяты>, недействительной сделкой в силу ее мнимости, а также – незаключенным; признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 27 октября 2018 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, недействительной сделкой в силу ее мнимости, а также сделкой, нарушающей требования закона; признать договор купли-продажи этого же автомобиля от 26 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой в силу ее мнимости, а также сделкой, нарушающей требования закона.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Хонда HR-V, 2000 года выпуска от 26 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Хонда HR-V, 2000 года выпуска, от 24 марта 2018 года между ФИО3 и <данные изъяты>. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда HR-V, 2000 года выпуска, от 27 октября 2018 года, заключенный между <данные изъяты>. и ФИО1 В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит положений относительно требований собственноручного написания текстовой части договора. Заполнение текстовой части договора лицами, не являющимися сторонами данного договора на отсутствие воли продавца на совершение сделки, не указывает. Кроме того, судебной экспертизой не установлено, что подпись от имени ФИО3 выполнена не им. Ссылаясь на обозрение судом в ходе рассмотрения дела копии страхового полиса на спорный автомобиль, в котором в качестве собственника автомобиля значится ФИО1, указывает, что ФИО3, управляя данным автомобилем, не мог не знать, что не является его собственником. При этом ФИО12 никаких мер не предпринималось, ни в правоохранительные органы, ни в суд с иском о расторжении сделки между ним и умершим <данные изъяты> ФИО3 не обращался. С исковыми требованиями ФИО3 обратился только в рамках рассматриваемого дела, к участию в котором был привлечен в качестве третьего лица, при оспаривании ФИО1 права собственности его приемной дочери – ФИО2 Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО10, его воли на отчуждение автомобиля и отсутствии нарушений прав ФИО3 При этом факт того, что ФИО3 был наделен правом пользования спорным автомобилем, без наличия права собственности на него, не нарушает установленный законом объем прав собственника ФИО1 на распоряжение автомобилем. Считает необоснованной ссылку суда как на доказательства, подтверждающие позицию ФИО3, на журнал задержания транспортных средств ООО «Лотос», поскольку данные события произошли до 23 марта 2018 года, то есть до заключения данного договора купли-продажи между ФИО3 и <данные изъяты>., в связи с чем, свидетельствовать о незаключенности данного договора не могут. Представленные ФИО3 заказ-наряды ООО«Граднстрой» от 16 января 2020 года № 43 также такими доказательствами не являются, поскольку исполнены после обращения ФИО3 в суд. Полагает, что материалами дела и показаниями свидетелей факт исполнения договора подтвержден.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании оформленного в письменной форме договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года ФИО3 приобрел у ФИО11 автомобиль ХОНДА HR-V, 2000 года выпуска, за 240 000 руб., сведения внесены в паспорт ТС.

В связи с продажей автомобиля 19 апреля 2018 года ФИО11 снял его с учета в органах ГИБДД.

29 октября 2018 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 октября 2018 года, заключенного между ней и ее сыном – <данные изъяты>. В обоснование возникновения права собственности ФИО10 на автомобиль был представлен письменный договор купли-продажи от 24 марта 2018 года о его покупке у ФИО3 за 250000 руб.

21 февраля 2019 года <данные изъяты> умер, в наследство после его смерти вступили несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6, ФИО1 от принятия наследства отказалась по всем основаниям.

29 апреля 2019 года в связи с изменением собственника автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 на основании представленного письменного договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 на сумму 250000 руб.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 2 ОД УМВД России по г. Кургану старшим лейтенантом полиции ФИО13 от 27 июня 2019 года по заявлению ФИО1 о невозврате автомобиля ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы № от 05 января 2020 года, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 26 апреля 2019 года и паспорте ТС выполнена не ФИО1, а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 и факта заключения самого договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в части признания договора незаключенным и отказал в удовлетворении части требований ФИО3 о признании этого договора недействительным, поскольку незаключенная сделка не может быть признана недействительной. Разрешая требования третьего лица ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 24 марта 2018 года с <данные изъяты>., оценив заключение судебной эксперты № от 21 августа 2020 года, согласно которому рукописная запись «ФИО3», расположенная в графе «Подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и <данные изъяты> от 24марта 2018 г. выполнена ФИО2, при этом установить, кем выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в этой же графе, эксперту не представилось возможным, поскольку при сравнении способом сопоставления исследуемой подписи на договоре со всеми представленными образцами подписи ФИО3, ФИО2 ни по одному из сравнения не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода по причине несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи с представленными образцами подписи ФИО3, ФИО2, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности пояснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, письменными материалами (сведениями страхового полиса, журнала учета задержанных транспортных средств ООО «Лотос», заказ-наряда ООО «Грандстрой» от 16января 2020 года № 43), показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2018 года, при этом стороны не приступили к его исполнению, следовательно, данный договор является незаключенным, а не недействительным, о чем также утверждало третье лицо. Учитывая, что продавцом ФИО3 указанный договор не подписывался, то право собственности на автомобиль к покупателю ФИО10 не перешло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 209, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности последующего договора купли-продажи автомобиля от 27 октября 2018 года между продавцом <данные изъяты>. и покупателем ФИО1 ввиду отсутствия у продавца прав по распоряжению автомобилем, не усмотрев оснований для признания этой сделки еще и мнимой.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования третьего лица, признав договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2018 года между ФИО3 и <данные изъяты>. незаключенным, а заключенный договор купли-продажи автомобиля от 27 октября 2018 года между <данные изъяты>. и ФИО1 недействительным.

Установив, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО3, который признан судом его законным владельцем, суд оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании права собственности на указанный автомобиль и истребовании автомобиля вместе с документами у ФИО2

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии воли у ФИО3 на отчуждение автомобиля, отсутствии нарушений прав ФИО3, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, а именно журналу задержания транспортных средств ООО «Лотос» и заказ-нарядов ООО«Граднстрой» от 16 января 2020 года № 43, об исполнении договора от 24 марта 2018 года направлены на оспаривание выводов суда и установленных судом обстоятельствам, что по смыслу ст. 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи