Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕТА-Ижевск» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. по гражданскому делу №2-516/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., пояснения представителя ООО «МЕТА-Ижевск» — ФИО2, представителя ФИО1 — ФИО3, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 307,96 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 18 677 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в общей сумме 2 210 000 руб. Заемщик перечислил денежные средства в счет частичного возврата по договору займа в общей сумме 470 000 руб. Оставшаяся часть не возвращена.

ООО «МЕТА-Ижевск» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с расчетного счета ООО «МЕТА-Ижевск» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в указанной сумме ошибочно, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а денежные средства в размере 2 210 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в распоряжение ООО «МЕТА-Ижевск» не поступали.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск», в размере 2210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355307,96 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 18676,54 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2021 г. изменено в части взыскания задолженности по первоначальному иску, уменьшена сумма взыскания основного долга по займу в размере 2 210 000 руб. до 1 740 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Представитель ООО «МЕТА-Ижевск» — ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 — ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТА-Ижевск» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 210 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора займа). Вышеуказанный заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора займа). Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1. 3 договора займа). Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить заимодавцу сумму займа (пункт 3.3 договора займа).

Сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в кассу заемщика по следующему графику: 250 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 1 960 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора займа).

Подтверждением внесения займа наличными в кассу заемщика является приходный кассовый ордер, в котором в качестве основания принятия денег указывается, что предоставляется заем по договору, фиксирует наименование, номер и дату договора. Заимодавцу выдается квитанция к данному ордеру (пункт 2.2 договора займа). Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру согласно графику, указанному в п. 2.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора займа).

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (4.1 договора займа).

Факт подписания договора займа со стороны заемщика ООО «МЕТА- Ижевск» его директором ФИО8 сторонами не оспаривается.

В счет частичного возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «МЕТА-Ижевск» перечислило денежные средства ФИО1 в общей сумме 470 000 руб. по платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб.;

Назначение платежа в платежных поручениях указано: «Возврат заемных средств учредителю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого сторонами факт его подписания не оспаривался, а также положениями статей 309, 310, 314, 395, 432, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя заявленные первоначальным истцом требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, то после предоставления ФИО1 ООО « МЕТА - Ижевск» денежных средств по договору займа, у Общества возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный в договоре срок, при том, что возвратом денежных средств по договору в общей сумме 470 000 руб. ООО « МЕТА-Ижевск» подтвердило действие договора займа, и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договору в полном объеме, судом исковые требования удовлетворены, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты от даты возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств безосновательного перечисления ФИО1 со стороны ООО «МЕТА-Ижевск» не представлено, поскольку между сторонами имелся подписанный договор займа и в платежных поручениях указано конкретное основание для перечислений: возврат заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагал верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждёнными исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако изменяя его в части взыскания задолженности по первоначальному иску не согласился с суммой взыскания основного долга по займу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ООО «МЕТА-Ижевск» оспаривало договор займа по безденежности, утверждая, что сумма займа не поступала в кассу ООО «МЕТА- Ижевск», а денежные средства в данном размере поступали в этот же период времени от иного лица, в связи с чем стороной ответчика в суд представлена кассовая книга. ФИО1 заявлено о подложности данного доказательства - кассовой книги.

С целью проверки данных доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по вопросам:

1) Отражено ли или ранее отражалось ли в данных бухгалтерского учета программы 1C предприятия ООО «МЕТА-Ижевск» поступление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1?

2) Вносились ли изменения в данные бухгалтерского учета в программе 1C по карточке счета 66.03 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении записей о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертиза была выполнена экспертом ООО «Региональная Экспертная Компания» ФИО7

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве допустимого доказательства не принято, в связи с тем, что эксперт при производстве экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По делу была назначена и проведена повторная экспертиза по тем же вопросам.

Судом представленное заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства не принято, поскольку эксперт исследовал информацию, которая была представлена ему непосредственно стороной по делу на накопителе информации, не приобщенном судом к материалам дела до производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку имеющиеся пороки при производстве как первоначальной, так и повторной бухгалтерской экспертизы в связи нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не позволяют отнести их к допустимым доказательствам по делу. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе производства экспертизы выявлено, что в программе 1C в ООО «МЕТА-Ижевск» отключена функция хранения истории изменений, в связи с чем юридически значимые обстоятельства по делу не могут быть установлены путем проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно возникновения между сторонами заемных правоотношений и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 740 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком ООО «МЕТА-Ижевск» своих обязательств по договору займа в полном объеме в суд не представлены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт подписания сторонами договора займа (оригинал договора на л.д. 107-109 т.3) сторонами не оспаривался, в том числе директором ООО «МЕТА- Ижевск» ФИО8

При этом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений займа, истец ФИО1 ссылалась на копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 960 000 руб., так как согласно пояснений ФИО1 ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 155 т.2) подлинники квитанций у нее не сохранились, а также на частичное исполнение ответчиком ООО «МЕТА- Ижевск» обязательств по возврату займа, подтверждаемых перечислением денежных средств по платежным поручениям в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 470 000 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключения эксперта не подтверждают, но и не опровергают факта составления данных ПКО ООО «МЕТА-Ижевск».

По настоящему делу заемные отношения между сторонами были оформлены путем составления договора займа, содержание которого очевидно свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку в нем содержатся все существенные условия для договора данного вида.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора, при том, что иных договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с иными условиями между сторонами не заключалось.

Оценивая доказательства в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты возврата денежных средств на общую сумму 470 000 руб. подтверждаются рядом платежных поручений, содержащих конкретное указание на наименование платежа: «Возврат заемных средств учредителю по договору займа 3 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма (указан размер) без НДС».

Судом апелляционной инстанции, указанные платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО1 от ООО «МЕТА- Ижевск» приняты как допустимые и относимые доказательства по делу, и как письменные документы, являющиеся прямым доказательством исполнения договора займа, поскольку содержат как указание на стороны, заключившие договор займа, его дату, а также содержат указание на то, что осуществляется возврат заемных средств по конкретному договору займа.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно Уставу ООО «МЕТА-Ижевск», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. Директором ООО «МЕТА-Ижевск» как на дату заключения договора займа, так и на день рассмотрения дела судом являлся ФИО8

Несмотря на то, что ФИО8 путем указания в подтверждение о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» номера телефона мобильной связи ФИО1, предоставил последней полномочия по проведению финансовых операций ООО «МЕТА- Ижевск», не означает, что со стороны ФИО1 проводились финансовые операции бесконтрольно, при том, что на ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера в Обществе занимала ФИО9, как свидетель, подтвердившая в судебном заседании, что ей давали указания и она осуществляла перечисления, для чего связывалась с ФИО1, та пересылала ей СМС, а директор контролировал финансовые операции организации.

Учитывая, что плательщиком являлось Общество, а получателем ФИО1, то довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств самой себе со стороны ФИО1 судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик ООО «МЕТА-Ижевск» денежные средства получило от третьего лица ФИО10 в указанные в договоре займа даты и в указанных размерах в суд не представлены.

К показаниям руководителя ООО «МЕТА-Ижевск» ФИО8 о том, что он не принимал денежных средств от ФИО1, согласие на перечисление денежных средств в адрес ФИО1 не давал, доступ к расчетному счету получил только после смены паролей в середине ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией правильно отнеслась критически, поскольку представитель ответчика является лицом, прямо заинтересованным в положительном для ответчика исходе дела.

Судебной коллегией верно отмечено, что возврат денежных средств был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, и фактически до ДД.ММ.ГГГГ (направления уведомления в адрес ФИО1) ООО «МЕТА-Ижевск» каких -либо претензий относительно перечисления ФИО1 денежных средств, ранее не было предъявлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При установлении судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов (в неизмененной апелляционным определением части) само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2021 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЕТА-Ижевск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление04.05.2022