Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий по истребованию дополнительных документов, бездействия в вопросе принятия решения по заявлению о назначении и выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возложении обязанности по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 (по ВКС), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Смоленское РО ФСС РФ), указав, что она является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию, работает главным бухгалтером в ООО «СТС-ИНВЕСТ» по основному и единственному месту работы, на основании ее заявления работодателем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком - внучкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с возможностью работы на дому, с полной занятостью, что позволило ей физически находиться рядом с ребенком и осуществлять за ним уход. При этом она своевременно предоставила работодателю комплект документов, необходимых для назначения пособия по уходу за ребенком до полутора лет, которые последним были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем решение по ее заявлению в установленные законом сроки принято не было в связи с тем, что ответчиком были истребованы у ООО «СТС-ИНВЕСТ» дополнительные документы к заявлению о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, что фактически лишило ее права на получение указанного социального пособия.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконными действия ГУ – Смоленское РО ФСС РФ в части требования предоставления дополнительных документов к заявлению для назначения и выплаты указанного пособия, а также в вопросе принятия решения по этому заявлению в предусмотренные законом сроки, с возложением на ответчика обязанности принять (вынести) решение о назначении и выплате ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО «СТС-ИНВЕСТ».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным требование ГУ – Смоленское РО ФСС РФ по представлению дополнительно для назначения и выплаты ФИО1 пособия по уходу за ребенком до полутора лет трудовых книжек родителей ребенка, приказа работодателя о выходе на неполный рабочий день, заявления застрахованного лица о предоставлении неполного рабочего дня, бездействие ГУ – Смоленское РО ФСС РФ, выразившееся в непринятии решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику ФИО1 пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части ее исковых требований и апелляционного определения как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «СТС-ИНВЕСТ» в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ и допуске в период отпуска к работе на дому с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет, приложив копии свидетельств о рождении дочери ФИО7, о браке ФИО7 и ФИО6, о рождении внучки ФИО8 Рианы, а также справки о том, что мать ребенка – ФИО7 – является учащейся школы.

Приказом ООО «СТС-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор: пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «местом работы работника является место жительства работника по адресу регистрации: <адрес>»; пункт 1.5 трудового договора дополнен следующим: «труд работника осуществляется удаленно на дому»; отмечено, что остальные условия трудового договора остаются в силе в первоначальной редакции с учетом дополнительных соглашений; настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «СТС-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до трех лет главному бухгалтеру ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена возможность работы на дому без изменения графика работы, предусмотренного трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС-ИНВЕСТ» в адрес ГУ – Смоленское РО ФСС РФ было направлено заявление о выплате сотруднику ФИО1 пособия по уходу за ребенком до полутора лет с приложением к нему ряда документов.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ – Смоленское РО ФСС РФ запросило у работодателя недостающие документы и сведения, а именно: трудовую книжку в полном объеме застрахованного лица, трудовой договор застрахованного лица, лицевые счета за 2018 и 2019 годы, трудовые книжки родителей, приказ о выходе на неполный рабочий день, заявление застрахованного лица о предоставлении неполного рабочего дня, документы, подтверждающие работу на дому.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, суд исходил из доказанности фактов незаконного истребования ответчиком у ООО «СТС-ИНВЕСТ» ряда документов и непринятия решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком, суд, установив отсутствие сокращения рабочего времени, пришел к выводу о том, что выплата пособия при полном заработке не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с приведенными выводами согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов как незаконных, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о том, что Фонд социального страхования РФ имеет право запрашивать дополнительные документы, необходимые для назначения пособия, является законным, такое право прямо предусмотрено пунктом 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающим, что в случае представления в территориальный орган Фонда социального страхования не в полном объеме документов или сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в течение 5 рабочих дней со дня их получения территориальный орган Фонда направляет (вручает) страхователю либо застрахованному лицу (его уполномоченному представителю) извещение о представлении недостающих документов или сведений по форме, утверждаемой Фондом.

Перечень документов, предусмотренных частью 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на который ссылается истец, не исключает права ответчика запрашивать дополнительные документы, необходимые ему для принятия решения о назначении или отказе в назначении пособия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований истца в части возложения на Фонд социального страхования обязанности назначить и выплачивать пособие по уходу за ребенком до полутора лет судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 указанного Федерального закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Из совокупного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполной занятости на работе, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Учитывая, что истец продолжает работать в течение полного рабочего дня и получает заработную плату в полном объеме, нельзя говорить о том, что она находится в отпуске, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о законности отказа Фонда социального страхования в назначении и выплате спорного пособия.

При этом доводы истца о том, что назначение пособия по уходу за ребенком до полутора лет определяется в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам имеющим детей» только лишь одним фактом выполнения лицом работы на дому судебной коллегией признаются основанными на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права. Определяющим условием для назначения спорного пособия является именно утрата заработка, связанная с необходимостью продолжения осуществления ухода за ребенком на условиях неполного рабочего дня или выполнения работы на дому. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет при условии выполнения ею работы хоть и на дому, но в условиях полного рабочего времени и выплаты заработной платы в полном объеме, уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования, что недопустимо.

В целом кассационная жалоба фактически повторяет позицию истца, занимаемую ею в судах нижестоящих инстанций, которым была дана надлежащая оценка, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов судов, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи