Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.01.2022, принятое по гражданскому делу №13-8/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № МДА-ЦФ-1911-2021 от 27.10.2021,

установил:

27.10.2021 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., единолично, вынесено арбитражное решение № МДА-ЦФ-1911-2021, которым с ответчиков Асанова Егора Алексеевича, Брезгиной Екатерины Борисовны, Грабис Веры Владимировны, Грабис Елены Анатольевны, Ефимова Сергея Леонидовича, Жигарева Алексея Владимировича, Кравченко Дмитрия Владимировича, Лопатина Ивана Николаевича, Макоед Оксаны Валерьевны, Поташевой Татьяны Владимировны, Рохманова Виталия Алексеевича, Утробиной Елены Талгатовны, Черноусовой Инны Анатольевны, Юферова Артема Алексеевича и Юферовой Ларисы Евгеньевны взыскана задолженность по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Взыскатели ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., обратились в Лысьвенский городской суд Пермского края посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 27.10.2021 № МДА-ЦФ-1911-2021 о взыскании с ответчиков - должников задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании с них же, как с заинтересованных лиц по данному делу в пользу заявителей госпошлины в сумме 2 250 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.01.2022 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. отклонено.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят определение суда от 19.01.2022 отменить.

Податели жалобы указывают на то, что судом неверно применен Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выдачи исполнительного листа не имелось.

Податели жалобы указывают, что ведение третейского разбирательство исключительно в электронном виде, при наличии договоренности сторон не противоречит фундаментальным принципам построения экономической, политической и правовой системы Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Как установлено судом, 27.10.2021 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., единолично, вынесено арбитражное решение № МДА-ЦФ-1911-2021, которым с ответчиков взыскана задолженность по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов.

17.12.2021 ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянов Д.А. посредством электронного обращения направили заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции сослался на непредставление суду подлинных материалов дела №МДА-ЦФ-1911-2021. По мнению суда, ведение третейского разбирательства в электронном виде является нарушением требований закона к форме решения третейского суда, а ненаправление со всеми приложенными документами дела в компетентный суд, с целью его хранения в порядке, предусмотренном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 № 112, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе истребовать решение третейского суда и материалы третейского разбирательства в порядке, установленном пунктом 9 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела такое ходатайство лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Доводов, которые могли быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда) заявлено не было (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Суд в определении от 19.01.2022 не привел доводов о том, каким образом удовлетворение требования о приведении в исполнение решения третейского суда от 27.10.2021 нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Делая вывод о необходимости направления дела на хранение в компетентный суд и непредоставления доступа к делу, суд не учел совершение подателями заявления действий по предоставлению ссылки к электронным материалам третейского разбирательства, что позволяло суду проверить появившиеся у него сомнения относительно принятого решения.

Применяя приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 № 112 «Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» суд первой инстанции не учел, что данный приказ распространяется на порядок хранения документов, принятых федеральным судом.

В свою очередь, в материалах дела имеется арбитражное решение, принятое в письменном виде и подписанное электронной подписью третейского судьи Мартьянова Д.А.

Оснований для непринятия данной формы подписи решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.

Так, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В части 3 статьи 4 Закона № 63-ФЗ в качестве принципа использования ЭЦП закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, имея доступ к электронной форме рассмотренного третейским судом дела, у суда первой инстанции не было препятствий для идентификации принятого третейским судом решения к обстоятельствам дела и возможности его проверки на предмет нарушения публичных интересов.

Иных оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции не приведено, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда возложенные законодательством задачи не исполнены, решение не проверено на предмет соответствия его фундаментальным принципам построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12. 2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В этой связи, суд первой инстанции должен был проверить возможность включения арбитражной оговорки в текст договора потребительского кредита (займа) до возникновения оснований для предъявления иска.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и не был учтен судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи, с чем определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.01.2022, принятое по гражданскому делу №13-8/2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.01.2022, принятое по гражданскому делу №13-8/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № МДА-ЦФ-1911-2021 от 27.10.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Судья