Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев материал № по заявлению НО Фонд капитального ремонта» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рыков А.А.

по кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта» на апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 г.,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыкова А.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2021 г., в размере 4 631,38 руб., пени в размере 1 075,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 1 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 г., возвращено заявление НО «Фонд капитального ремонта» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыкова А.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

Представителем НО «Фонд капитального ремонта» Соловьевой В.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на его необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая НО «Фонд капитального ремонта» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины №14898 от 29 декабря 2020 г., не содержащее указание в назначении платежа сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

Выводы мирового судьи, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм права.

Проверяя определение мирового судьи, районный суд согласился, что отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рыкова А.А. как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного НО «Фонд капитального ремонта» заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

Судом кассационной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

С учетом того обстоятельства, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретного юридического действия, мировой судья обоснованно требует указания в графе «назначение платежа» анкетных данных лица, с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности которого, обращается взыскатель, а также сведений о номере лицевого счета, о сумме задолженности и т.д.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы НО «Фонд капитального ремонта» при наличии вышеуказанного обстоятельства не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НО «Фонд капитального ремонта» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева