Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-108/2021 по иску Сырцевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАВО» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧАВО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЧАВО» - по доверенности Лупанова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Сырцеву Т.В. и ее представителя Яцюк И.Н. (по ордеру), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сырцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЧАВО» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу перечисленных ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств в размере 3 000 000 руб., взыскании убытков в виде начисленных процентов и штрафов по кредитному договору, а также внесенных платежей в размере 193 250,92 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1 860 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование исковых требований указала, что 30.01.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 5 700 000 руб., которую Сырцева Т.В. обязалась оплатить путем внесения наличных денежных средств в размере 2 700 000 руб., а также путем перевода денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика за счет оформленного Сырцевой Т.В. в ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредита. Автомобиль приобретался по указанному выше договору купли-продажи на имя Сырцевой Т.В., но для пользования <данные изъяты>. – близкого знакомого Сырцевой Т.В. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Сырцевой Т.В. не была предоставлена возможность осмотра автомобиля, все присутствовавшие при оформлении сделки лица своим поведением уверили истца о том, что автомобиль был осмотрен ее знакомым <данные изъяты> Впоследствии Сырцевой Т.В. автомобиль не передан, как и паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на автомобиль. Считает, что обстоятельства заключения договора купли-продажи были изначально направлены на оформление на имя Сырцевой Т.В. кредитной задолженности без намерения фактически передать Сырцевой Т.В. права собственности на автомобиль, а кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. без каких-либо законных оснований перечислить ООО «ЧАВО». Также у ООО «ЧАВО» отсутствовали полномочия для реализации автомобиля, работники ООО «ЧАВО», действуя совместно с <данные изъяты>., обманным путем заставили поверить Сырцеву Т.В. в реальность приобретения автомобиля (совершения сделки). По данному факту Сырцева Т.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела на основании части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время проводятся проверочные мероприятия по проверке изложенных в заявлении Сырцевой Т.В. фактов. В ходе проведения данной проверки стало известно, что автомобиль никогда не принадлежал <данные изъяты>., регистрация перехода права собственности на транспортное средство осуществлена в ГИБДД не была, ПТС является поддельным документом. Считает, что договор купли-продажи автомобиля совершен Сырцевой Т.В. под влиянием обмана. Кроме того, у ООО «ЧАВО» отсутствовали полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля, поскольку имевшийся договор комиссии был заключен не с его собственником, а с подставным лицом. В дальнейшем Сырцевой Т.В. стало известно, что автомобиль находится в угоне, является «двойником» иного транспортного средства. Полагает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, уплаченные Сырцевой Т.В. за счет кредита денежные средства подлежат возврату.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020, заключенный между ООО «ЧАВО» и Сырцевой Т.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сырцевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2022 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Сырцевой Т.В. к ООО «ЧАВО» о применении последствий недействительности сделки, принято по делу в этой части новое решение. Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.01.2020 между Сырцевой Т.В. и ООО «ЧАВО». Взыскано с ООО «ЧАВО» в пользу Сырцевой Т.В. в счет возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств 3 000 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО «ЧАВО» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сырцева Т.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 30.01.2020 между ООО «ЧАВО» и Сырцевой Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «ЧАВО» передает в собственность, а Сырцева Т.В. принимает и оплачивает транспортное средство LEXUS LX570, 2017 года выпуска, стоимостью 5 700 000 руб. Покупатель (Сырцева Т.В.) обязалась произвести оплату транспортного средства путем внесения наличных средств в размере 2 700 000 руб. и путем перевода денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет продавца (ООО «ЧАВО») в течение двух банковских дней.

Также между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 30.01.2020 заключён кредитный договор №2416-503/00256, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит 3 000 000 руб., целью использования кредита явилось приобретение транспортного средства LEXUS LX570, 2017 года выпуска. Сырцевой Т.В. было заполнено заявление на перевод денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет ООО «ЧАВО».

Согласно копии паспорта транспортного средства № 78 УХ 270312 собственником данного транспортного средства являлся <данные изъяты>. 30.01.2020 между ООО «ЧАВО» (комиссионер) и <данные изъяты>. (комитент) был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется продать по поручению комитента автомобиль LEXUS LX570, идентификационный номер <данные изъяты>, по цене 5 700 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 с Сырцевой Т.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.01.2020 в размере 3 091 033,51 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска – 23 655,17 руб. В удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сырцевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

04.08.2020 в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № 12001750099002235 по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств 3 000 000 руб. в результате заключения кредитного договора Сырцевой Т.В. на покупку автомобиля «LEXUS LX570», в результате чего ПАО «БАНК УРАЛСИБ» причинён материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений сторон, данных ими в рамках уголовного дела № 12001750099002235, указал, что спорный автомобиль с 17.04.2017 по дату его отчуждения 22.07.2020 находился в собственности <данные изъяты>., фактически Сырцевой Т.В. при подписании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 30.01.2020 между ООО «ЧАВО» (комиссионер) и Сырцевой Т.В. не передавался и не осматривался истцом. Суд признал правомерными требования истца о признании сделки недействительной как сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 168, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив, что указанная сделка для истца являлась способом завуалировать ее преступные намерения совместно с <данные изъяты>. по совершению преступления - мошеннических действий в отношении «Банка УралСиб».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, исходил из отсутствия доказательств асоциальной цели заключенного Сырцевой Т.В. с ответчиком ООО «ЧАВО» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, невозможности применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020, заключенного между ООО «ЧАВО» и Сырцевой Т.В., по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением договора купли-продажи ООО «ЧАВО» как комиссионер имело возможность и могло получить сведения о том, что фактически автомобиля в наличии не имеется. При этом <данные изъяты>., не являясь надлежащим собственником спорного автомобиля, не имел права заключать какие-либо договоры относительно указанного транспортного средства от своего имени, «передавать» его ООО «ЧАВО» от своего имени, в связи с чем заключение договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля не соответствует требованиям закона – статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ЧАВО» в пользу Сырцевой Т.В. в счет возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 3 000 000 руб. Отметив, что спорный автомобиль приобретался истцом не для своих личных нужд, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на отсутствие оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении требований Сырцевой Т.В. о взыскании убытков в виде процентов и штрафов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика ООО «ЧАВО» производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки за счет кредитных средств, а также сведений о наличии умысла со стороны ответчика в получении кредитных денежных средств; никаких нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках заключения кредитного договора не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, о недобросовестности действий истца (со ссылкой на то, что оспариваемая сделка являлась способом завуалировать намерения Сырцевой Т.В. по совершению мошеннических действий в отношении ПАО «Банк УралСиб»), о подтверждении асоциальной цели оспариваемого договора купли-продажи материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца Сырцевой Т.В. преступных намерений совместно с <данные изъяты>. по совершению факта преступления - мошеннических действий в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что суд первой инстанции не обосновал, какими именно доказательствами руководствовался. Оценив объяснения Сырцевой Т.В., данные следователю отдела полиции Тракторозаводского СУ УМВД России по г. Челябинску, равно как принимая во внимание приостановление уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств асоциальной цели заключенного Сырцевой Т.В. с ответчиком ООО «ЧАВО» договора купли-продажи транспортного средства не установлено, материалами данного гражданского дела, а также материалами уголовного дела данное обстоятельство также не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребление правом со стороны Сырцевой Т.В. при заключении договора купли-продажи. Указанные по тексту кассационной жалобы фактические обстоятельства имеют отношение скорее к оформлению кредитных обязательств, нежели к заключению договора купли-продажи автомобиля. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ЧАВО» должным образом обязательства по договору не были исполнены, при заключении сделки ООО «ЧАВО» не приняло никаких должных мер к осмотру автомобиля, не убедилось в его наличии. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением договора купли-продажи ООО «ЧАВО» как комиссионер имело возможность и могло получить сведения о том, что фактически автомобиля в наличии не имеется, однако доказательств принятия ООО «ЧАВО» указанных мер материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права принятием дополнений к апелляционной жалобе 10.02.2022 (копия дополнений была передана представителю ответчика в ходе данного заседания) не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2022, представители ответчика ООО «ЧАВО» после принятия дополнений к апелляционной жалобе не просили об отложении рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧАВО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи