Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тахтарова А. Н., Кузнецовой О. А. к Государственному учреждению культуры <адрес> «Дом культуры «Гайдаровец» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовой договор, обязании заключить трудовой договор, установить доплату за выполнение дополнительной работы, признании незаконными действия по не предложению вакантных должностей, обязании перевести на вакантную должность, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, признании незаконным исключение из штатного расписания должностей и внесение изменений в штатное расписание, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецовой О. А., Тахтарова А. Н. на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., прокурора Степанюк И.Н., полагавшей, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отказать в удовлетворении вышеприведенных исковых требований Тахтарова А.Н., Кузнецовой О.А. к ГБУК <адрес> «Дом культуры «Гайдаровец».

В кассационных жалоба Кузнецова О.А., Тахтаров А.Н. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования Тахтарова А.Н. были мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика с 1992 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности художника-фотографа, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал. Кроме того, был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора в связи с переходом на новую систему оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произошло существенное изменение условий договора и снята дополнительная оплата в размере 38500 руб., ранее установленная за выполнение дополнительных трудовых функций, а выплаты за эффективность и качество труда переведены в бальную систему, при том, что объем трудовых функций не изменился. В случае несогласия был предупрежден работодателем о возможном увольнении. Впоследствии был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Вместе с тем вакантные должности не предложены. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с просьбой о переводе его на вакантную должность менеджера по персоналу, однако в таком переводе ему было необоснованно отказано. Под давлением руководителя и угрозой увольнения вынужден был подписать дополнительное соглашение к трудовому договору при значительном снижении размера оплаты труда.

Заявленные исковые требования Кузнецовой О.А. были мотивированы тем, что она работала в организации ответчика в должности дежурного, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на нее была возложена дополнительная функция по уборке служебных помещений, за выполнение которой установлена надбавка в размере 30000 руб. Однако впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно сняты обязанности по уборке помещений. В заключении трудового договора по должности уборщика служебных помещений также незаконно отказано. Кроме того, никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускала, однако была незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности дежурного в связи с сокращением должности с выплатой выходного пособия, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно не могла исполнять функции уборщика помещений из-за необоснованного отказа в оплате выполнения дополнительных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Кузнецова О.А. работала в организации ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей костюмерной на 0,5 ставки. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГКузнецова О.А. переведена на должность дежурного с установлением должностного оклада, компенсационной выплаты за интенсивность и надбавкой за уборку служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГКузнецова О.А. уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности дежурного и одновременно предложены вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГКузнецова О.А. уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора в части, касающейся порядка оплаты труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.№-К Кузнецова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение ДД.ММ.ГГГГ приказа директора «Об усилении безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ а именно в связи с тем, что Кузнецова О.А. допустила нахождение посторонних лиц в служебных помещениях. В тот же день истец с приказом ознакомлена. Основанием для издания приказа явились докладная записка заместителя директора по общим вопросам Орловской Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в служебном помещении на вахте находился бывший сотрудник ДК - главный инженер Кузнецов М.Ю.), объяснительная записка Кузнецовой О.А.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ДК в целях оптимизации и соответствия выполняемых работниками должностных обязанностей постановлено внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание и сократить, в том числе 2 ставки уборщика служебных помещений, 2 ставки дежурного.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Кузнецовой О.А. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, поскольку факт совершения Кузнецовой О.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении приказа директора «Об усилении безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ и допуске посторонних лиц в служебное помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Касательно требований истца Тахтарова А.Н. из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГТахтаров А.Н. занимал должность художественного руководителя ДК с окладом в размере 35000 руб. и персональной надбавкой в размере 55000 руб. в месяц за большой объем работы, звание лауреата Премии Правительства Москвы, более 17 лет работы в отрасли, режимом рабочего времени с 12:00 до 20:30. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, Тахтаров А.Н. переведен на должность художника-фотографа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом, надбавкой, доплатой, 40 часовой рабочей неделей, гибким графиком и выездом работника на съемки видеосюжетов по заданию работодателя.

ДД.ММ.ГГГГТахтаров А.Н. уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора в связи с введением в учреждении новой системы оплаты его труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности художника-фотографа с ДД.ММ.ГГГГ и ему предложена вакантная должность руководителя коллектива БКФ 0,25 ставки.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГТахтаров А.Н. уведомил работодателя о согласии на продолжение работы в новых условиях с сохранением доплат и надбавок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГТахтаров А.Н. обращался к работодателю с заявлением о переводе на должность менеджера по персоналу. Однако в переводе на данную должность ему было отказано, поскольку к должности менеджера по персоналу предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования по специальности менеджмент, стаж работы не менее 2 лет, а также в дальнейшем отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ данная вакансия закрыта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГТахтаров А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 16:00. С данным приказом истец ознакомлен. Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГТахтаров А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 16:20. С данным приказом истец ознакомлен, выразив свое несогласие. Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, при этом он указал, что посещал в этот день Московский культурный форум, что было им согласовано с заместителем директора Орловской Ю.В., которая в судебном заседании в качестве свидетеля данное обстоятельства не подтвердила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГТахтаров А.Н. уволен с должности художника-фотографа 1 категории в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей. В день увольнения истец с приказом ознакомлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении исковых требований Тахтарова А.Н., поскольку были в полном объеме достоверно оценены представленные доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, что в совокупности подтвердило факт совершения дисциплинарных проступков, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 81, 179, 180, 192, 193, 336 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тахтаров А.Н., Кузнецова О.А. ссылаются в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Тахтарова А.Н., Кузнецовой О.А о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой О. А., кассационную жалобу Тахтарова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи