Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-313/2020 по искам ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу, Межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Росреестра, Администрации городского округа Верхняя Тура, Администрации городского округа Красноуральск о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости недостоверными, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзывов на жалобу, истца ФИО1, ее представителя ФИО2 о правомерности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исками к Управлению Росреестра Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу, Межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Росреестра, Администрации городского округа Верхняя Тура, Администрации городского округа Красноуральск о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) недостоверными, исключении из ЕГРН сведений в отношении принадлежащего истцу земельного участка в части его кадастрового номера, номерной части дома, описания местоположения границ и координат характерных точек; о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке истца согласно правоустанавливающим документам; об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли–продажи от 07 декабря 2001 года принадлежит земельный участок площадью 4474 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент заключения договора на участке уже имелся жилой дом площадью 109,5 кв.м. В ходе проведения в 2018 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка истцом было выявлено несоответствие его фактического местоположения сведениям, содержащимся в ЕГРН. Так, по данным ЕГРН земельный участок находится в кадастровом квартале <данные изъяты>, а фактически – в кадастровых кварталах <данные изъяты>; на публичной кадастровой карте земельный участок истца отображается как объект, имеющий площадь 291 кв.м. Поэтому истец полагает, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения. Кроме того, при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО1 было установлено, что фактические границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который поставлен на учет на 20 лет позже образования участка истца, сформирован без согласования его границ с истцом. В связи с чем допущенная при внесении в ЕГРН сведений реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит исправлению. Спорный жилой дом не является самовольной постройкой, был передан истцу прежним собственником земельного участка при его продаже, что свидетельствует об отсутствии у него притязаний на дом.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в приведенных характерных точках. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установлена смежная граница между данными участками с учетом координат поворотных точек, приведенных в межевом плане от 03 сентября 2018 года на земельный участок истца. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом с пристроями, общей площадью 109,5, кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Судом не указано, в чем выразилась техническая ошибка и в чем состоит нарушение прав истца со стороны ФГБУ. Ошибочное привлечение органа кадастрового учета к участию в деле в качестве ответчика повлекло за собой взыскание с него судебных расходов. Кроме того, судом не определено, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Полагает, что в рассматриваемом случае ответственность не может считаться солидарной, полномочия и функции ответчиков по делу различны. Указывает, что земельный участок ФИО1 был предоставлен в границах г. Красноуральск, в то время как границы участка уточнены в границах городского округа Верхняя Тура. Полагает не соответствующими действительности выводы суда первой инстанции о непредставлении филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты> и оценочной описи, поскольку они имеются в материалах кадастрового дела на земельный участок истца. Ссылается на то, что реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не является следствием действий органа кадастрового учета. К участию в деле не был привлечен кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы в отношении данного земельного участка, при этом решением суда рассмотрены результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Ссылается на отсутствие в решении суда выводов, какие именно сведения ЕГРН в отношении земельного участка истца и на основании чего являются недостоверными. Межевой план от 03 сентября 2018 года, на который ссылается суд, в орган регистрации не поступал (истцом представлялся межевой план от 11 сентября 2018 года). Отмечает, что границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают не только границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право аренды ОАО «МРСК». Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в учете изменений земельного участка истца. Вместе с тем, арендатор не привлечен к участию в деле. Указывает, что требований о признании права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не заявлялось, сам факт наличия жилого дома на спорном земельном участке не подтверждён. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Свердловской области поддерживает позицию филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу.

Истцом ФИО1 также представлен отзыв, в котором она просит об оставлении решения суда без изменения. Указывает, что ею было заявлено несколько требований, объединенных впоследствии для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела, в том числе требование о признании права собственности на жилой дом. Состоявшееся решение выводов об удовлетворении требований истца к заявителю не содержит. Все требования удовлетворены к Администрации городского округа Верхняя Тура. Отмечает, что в настоящее время решение суда исполнено, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ответчики Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу, Межмуниципальный отдел по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Росреестра, Администрация городского округа Верхняя Тура, Администрация городского округа Красноуральск явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуральск, в районе п. Каменка земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4474 кв.м. На земельном участке имеется жилой дом, площадью 109,5 кв.м. Границы земельного участка не установлены.

В 2018 году в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца было выявлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок находится в кадастровом квартале <данные изъяты>, тогда как фактически он расположен в кадастровых кварталах <данные изъяты>. Кроме того, уточняемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1633364 кв.м по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Тура, в районе ул. Базальтовая относится к неразграниченным землям, распоряжение которыми осуществляется Администрацией городского округа Верхняя Тура. Границы участка установлены и внесены в ЕГРН 13 июля 2012 года.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Тура, Администрации городского округа Красноуральск, Управлению Росреестра по Свердловской области, межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 4474 кв.м, в границах с координатами характерных точек в соответствии с межевым планом от 09 марта 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. При этом указано, что поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, данное право не оспорено, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в приведенных координатах характерных точек не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено пересечение испрашиваемых границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска Администрации городского округа Верхняя Тура к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действующей на момент проведения в 2012 году межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу о допущении в отношении данного участка реестровой ошибки, поскольку при установлении его границ не были учтены сложившиеся, существующие более 18 лет границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправил допущенную ошибку путем признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы этого участка с земельным участком истца, исключив из ЕГРН неправильные сведения, и установил смежную границу между указанными участками в соответствующих координатах характерных точек.

Отказывая в исключении из ЕГРН кадастрового номера земельного участка истца, суд исходил из того, что данный номер был присвоен земельному участку истца на основании приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 15 июня 2001 года «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», является основной уникальной характеристикой земельного участка истца. При этом указал, что согласно п. 7 Приказа кадастровый номер не подлежит изменению, в том числе и в случае, если кадастровый номер присвоен объекту недвижимости в кадастровом квартале, в котором такой объект фактически не находится, кадастровый номер сохраняется при изменении характеристик земельного участка, в частности при исправлении реестровой ошибки. Также суд не нашел оснований для отнесения земельного участка истца к кадастровому кварталу 66:53, так как данный квартал относится к другому муниципальному образованию – г. Красноуральск, в связи с чем с учетом установленных судом фактических границ земельного участка истца такое отнесение повлечет за собой изменение территории муниципального образования, что осуществляется иным образом (согласно ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» посредством утверждения соответствующим субъектом Российской Федерации генплана городского округа, схемы территориального планирования муниципального района).

Установив, что истец фактически приобрела спорный жилой дом в 2001 году при заключении договора купли-продажи земельного участка, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом, как своим собственным, суд признал за истцом право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом в порядке приобретательной давности. При этом учел, что законность возведения дома его прежним владельцем ответчиками не оспаривается, дом построен на земельном участке, отведенном для ведения крестьянского фермерского хозяйства, разрешенное использование которого в силу подп. «в» п. 1 ст. 10 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Земельного кодекса РСФСР (главы 9, 10, в редакции 1991 года) на момент осуществления строительства разрешало возведение жилых строений.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно учёл установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства наличия реестровой ошибки, выразившейся в неверном определении кадастрового района (фактическое расположение спорного земельного участка в границах кадастрового района 66:53, по данным ЕГРН – в кадастровом районе 66:51).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФКП Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, что судами не указано, в чем заключается нарушение прав истца действиями данного органа, при том, что резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении требований к данному ответчику, что реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не является следствием действий органа кадастрового учета, что удовлетворение требований в пользу истца повлекло взыскание с ФКП судебных расходов, к отмене указанных судебных актов не влекут.

Суд первой инстанции привлёк ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу в качестве соответчика, поскольку истцом были заявлены требования о признании недостоверными сведений ЕГРН, внесенных органом кадастрового учета согласно приказу от 11 марта 2010 года №П/93 полномочия по ведению государственного кадастрового учета недвижимости осуществляло ФГБУ «ФКП Росреестра» (до 01 января 2017 года).

Состоявшимися судебными актами требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» оставлены без удовлетворения. По этой причине апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года в части взыскания с ФКП судебных расходов отменено, во взыскании судебных расходов с ФКП отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок ФИО1 предоставлен в границах г. Красноуральска, в то время как границы данного участка установлены судом в пределах городского округа Верхняя Тура, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Названное обстоятельство проверялось судом при рассмотрении другого гражданского дела № 2-470/2019 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Тура, Администрации городского округа Красноуральск, Управлению Росреестра по Свердловской области, межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области о признании за права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В рамках этого дела судами было установлено, что Администрация городского округа Верхняя Тура не оспаривала, что геоданные, приведенные в плане земельного участка от 31 июля 2001 года, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Красноуральск правопредшественнику истца ФИО3, указывают на местонахождение спорного земельного участка на территории городского округа Верхняя Тура. На момент отвода земельного участка ФИО3 в 1990 году в Российской Федерации не были созданы муниципальные образования, отсутствовали вплоть до введения в действие Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соответственно не могли иметь границ. Муниципальное образование «город Верхняя Тура» образовано 17 декабря 1995 года, наделено статусом городского округа Законом Свердловской области от 21 июля 2004 года № 50-ОЗ. Этим же законом установлены и описаны границы муниципального образования. Муниципальное образование «город Красноуральск» образовано 16 июня 1996 года, наделено статусом городского округа Законом Свердловской области от 21 июля 2004 года № 39-ОЗ. Этим же законом установлены и описаны границы муниципального образования. На 1990 год указанные территории входили в состав Кушвинского и Красноуральского районов Свердловской области. Каких-либо доказательств того, что граница между указанными районами проходила по реке Каменка, не представлено. В связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 самовольно занял другой земельный участок, чем было ему отведено.

Законоположение, закрепленное в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, по другому делу. На основании ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не установлен факт пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном в аренду ОАО «МРСК». Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие доказательств нарушения установлением границ земельного участка истца прав и законных интересов ОАО «МРСК», возможность пользования истцом своим земельным участком с учетом его ограничения и обременения при наличии такового. Более того, состоявшиеся судебные постановления ОАО «МРСК» в суд кассационной инстанции не обжалованы, не имеют преюдициального значения для данного лица, которое к участию в настоящем деле не привлечено.

Доводам о том, что требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО1 не заявлялось, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, что факт наличия жилого дома на спорном земельном участке не подтверждён, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Указаны том и лист дела, где находится уточненное заявление истца, содержащее указанное требование. Сделан вывод, что истцом представлены доказательства существования жилого дома с 2000-х годов (техническая информация органов БТИ, договор купли-продажи от 07 декабря 2001 года).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи