Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Смолина Яна Георгиевича на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года по заявлению Смолина Я.Г. о пересмотре решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску АО «РЛК Республики Башкортостан» к ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», Файзуллину Н.С., ООО «Молочный берег», ООО «Белорецкий молочный завод», ООО «Агросервис», Смолину Я.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга №014/18-Б-ЛФ от 22.08.2018 года, об обращении взыскания на предметы залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» к АО «РЛК Республики Башкортостан» о признании договора лизинга №014/18-Б-ЛФ от 22.08.2018 года недействительным в части п.6.8 Общих условий лизинга, указанного в Приложении №4 к договору лизинга, с момента заключения,

установил:

определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года, заявление Смолина Я.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску АО «РЛК Республики Башкортостан» к ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», Файзуллину Н.С., ООО «Молочный берег», ООО «Белорецкий молочный завод», ООО «Агросервис», Смолину Я.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга №014/18-Б-ЛФ от 22.08.2018 года, об обращении взыскания на предметы залога, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» к АО «РЛК Республики Башкортостан» о признании договора лизинга №014/18-Б-ЛФ от 22.08.2018 года недействительным в части п.6.8 Общих условий лизинга, указанного в Приложении №4 к договору лизинга, с момента заключения, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Смолин Я.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 09.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 года, заявленные АО «РЛК Республики Башкортостан» исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», Файзуллина Н.С., ООО «Молочный берег», ООО «Белорецкий молочный завод», ООО «Агросервис» в пользу АО «РЛК Республики Башкортостан» взыскана солидарно задолженность по договору лизинга №014/18-Б-ЛФ от 22.08.2018 года в сумме 2 323 118,19 рублей (в том числе: лизинговые платежи за период с января по август 2019 года – 2 061 329,36 рублей, неустойка по состоянию на 18.09.2019 года в размере 261 788,83 рублей), а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», заложенное по договору залога №014/18 ДЗ-1 от 07.09.2018 года - легковой автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN: №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 249 250,00 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», заложенное по договору залога №014/18ДЗ-5 от 07.09.2018 года - специализированная автоцистерна, 2015 года выпуска, марка: 28343Е, кузов: №, VIN: №, путём реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 692 550 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Файзуллину Н.С., заложенное по договору залога №014/18 ДЗ-2 от 07.09.2018 года - легковой автомобиль марки Jeep Gra№d Cherokee, 2012 года выпуска, VIN: №, путём реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 269 200 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Смолину Я.Г., заложенное по договору залога №014/18 ДЗ-З от 07.09.2018 года - легковой автомобиль марки Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, VIN: №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 511 100 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Смолину Я.Г., заложенное по договору залога №014/18 ДЗ-4 от 07.09.2018 года - легковой автомобиль марки ЛАДА KS0Y5L ЛАРГУС, 2014 года выпуска, VIN: №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 375 250 рублей. С ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», Файзуллина Н.С., ООО «Молочный берег», ООО «Белорецкий молочный завод», ООО «Агросервис» в пользу АО «РЛК Республики Башкортостан» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 169 рублей. С ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», Файзуллина Н.С., Смолина Я.Г. в пользу АО «РЛК Республики Башкортостан» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» к АО «РЛК Республики Башкортостан» о признании договора лизинга №014/18-Б-ЛФ от 22.08.2018 года недействительным в части п.6.8 Общих условий лизинга, указанного в Приложении №4 к договору лизинга, с момента заключения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 года решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 09.10.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Смолина Я.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком Смолиным Я.Г. реализовано право на проверку законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта путем его обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций.

11.08.2020 года от заявителя Смолина Я.Г. в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2019 года по делу №2-4943/2019. В качестве оснований для пересмотра судебных актов заявитель Смолин Я.Г. ссылается на предоставленные ему 14.07.2020 года материалы Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2593/2019.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Смолин Я.Г. ссылается, что на основании запроса ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства об оформлении акта приема-передачи №00000000139171880002/31 от 29.12.2018 и акта ввода в эксплуатацию №00000000139171880002/31 от 25.12.2018, а именно из материалов дела ему в июле 2020 года стало известно о ничтожности сделок практически по всем признакам, кабальности сделок, недобросовестности лизингодателя. Заявитель указал, что каждое из вновь открывшихся обстоятельств является существенным для дела, так как признание любого влечет совершенно иное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Смолина Я.Г., руководствуясь положениями статьи 392, статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Судами установлено, Смолин Я.Г., будучи ответчиком по делу №2-4943/2019, знал о существовании обстоятельств, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся и не мог не знать об обстоятельствах оформления сделок.

Из материалов дела следует, что Смолин Я.Г. является участником (50%) ООО «Агросервис», которому, в свою очередь, принадлежит доля (49%) в уставном капитале ООО «Белорецкий маслосыркомбинат».

Возражая против заявления Смолина Я.Г., АО «РЛК Республики Башкортостан» ссылается на обстоятельства, которые заявителем не оспорены, что Смолин Я.Г. является директором и единственным участником ООО «Молочный берег», которое изначально участвовало в выборе поставщика (ООО НПО «Теплоинжиниринг») для приобретения котельного оборудования. По соглашению о переводе долга от 27.11.1018 года ООО «Молочный берег» принимает задолженность ООО НПО «Теплоинжиниринг» перед ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», возникшую из договора поставки №009/П от 09.04.2018 года. Смолин Я.Г. и ООО «Агросервис» входят в одну группу собственников с ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», с ними заключены обеспечительные договоры к договору лизинга. АО «РЛК Республики Башкортостан», являясь компанией с государственным участием и предоставляющая льготный лизинг за счет средств акционеров (АО «Корпорация «МСП» и Республики Башкортостан), полученных из бюджетных средств, не могла не привлечь бенефициаров Смолина Я.Г. и ООО «Агросервис» к обеспечению обязательств за ООО «Белорецкий маслосыркомбинат». Уже с января 2019 директор ООО «Молочный берег» Смолин Я.Г. уведомлен АО «РЛК Республики Башкортостан» о том, что ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» не исполняет свои обязательства по договору лизинга.

Как правомерно установлено судами, приведенные Смолиным Я.Г. доводы не являются обстоятельства, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, не могут привести к иному результату судебного разбирательства по делу №2-4943/2019, рассмотренному Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенные Смолиным Я.Г. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указаны порядок и срок обжалования определения суда, несостоятельны, поскольку содержание апелляционного определения регламентировано частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит требования о необходимости указания порядка и срока обжалования определения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы ответчика и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки доводам ответчика не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Смолина Я.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

Постановление17.05.2021