Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38К80029-01-2019-001024-20 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование искового заявления указано, что 7 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи контрактного двигателя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить свободный от каких-либо прав третьих лиц и других обременений контрактный двигатель в следующей модификации: для ремонта автомобиля покупателя: №, мощность двигателя, к/Вт/л.с. 375,1/510; двигатель 508Р8; рабочий объем двигателя 4999 смЗ; дата ГТД не ранее 1 августа 2018 г., подтвержденный пробег не более 55000 км., год выпуска не ранее 2013. Общая стоимость покупки составила 435000 руб. Пунктом 3 договора купли- продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 20 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, 7 сентября 2018 г. произведена оплата стоимости товара, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Сбербанка, держателем которой является ФИО2 Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, и по состоянию на 16 апреля 2018 года товар ей не передан, в связи с этим, она предъявила продавцу претензию, в которой отказалась от исполнения договора. 19 апреля 2019 года претензия была получена ответчиком, но по состоянию на 16 мая 2019 года обязательства по договору купли-продажи он не исполнил, предварительную оплату не вернул.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи контрактного двигателя от 7 сентября 2018 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 435000 руб. в качестве суммы предварительной оплаты товара, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 7550 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 3 декабря 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное установление судами обстоятельств дела. Суд не дал надлежащей оцени доводам заявителя о том, что он, во исполнение принятых обязательств, выдал поручение ФИО9., который приобрел двигатель по договору № 791 от 14 сентября 2018 г. у ООО «ДИАС-СЕРВИС»; двигатель передан для транспортировки в г. Иркутск, потом передан ФИО10 для передачи заказчику и установки на автомобиль. Суды необоснованно отказали в допросе свидетеля ФИО8

Истец злоупотребляя своими правами, поскольку она просит взыскать денежные средства и получила контрактный двигатель. Суды не назначили техническую экспертизу и не установили, какой двигатель установлен на автомобиле на момент рассмотрения дела.

ФИО1 принесены возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). г

Суд кассационной инстанции таких нарушений не усматривает.

Из обжалуемых судебных актов следует, что спор возник из заключенного 7 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи контрактного двигателя, по условиям которого продавец на условиях и в срок, обусловленный настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить свободный от каких-либо прав третьих лиц и других обременений контрактный двигатель. Продавец по договору обязался передать товар покупателю в срок не позднее 20 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты. Передача товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.З договора). Сторонами определена стоимость товара - 435000,00 рублей, которую покупатель обязался оплатить на условии 100% предварительной оплаты путем перечисления на банковскую карту продавца в ПАО Сбербанк № (пункт 8 договора). По условиям договора купли-продажи контрактного двигателя (п. 13), договор может быть подписан с применением факсимильного воспроизведения подписей с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи на договоре, дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его использования, изменения или прекращения. В пункте 16 договора указаны реквизиты продавца, в том числе платежные реквизиты банковской карты, № Договор купли-продажи контрактного двигателя подписан сторонами договора. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены надлежащим образом, 100% предварительная оплата в размере 435000,00 рублей произведена ФИО1 7 сентября 2018 года по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи.

ФИО2 обязательства по договору купли-продажи не исполнены, контрактный двигатель в установленные договором сроки, ФИО1 не передан.

В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере 435000,00 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу не возвращены.

Проверяя довод ответчика о том, что договор купли-продажи контрактного двигателя для ремонта автомобиля от 7 сентября 2018 года с ФИО1 ответчик не подписывал, суд назначил проведение почерковедческой экспертизы в ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», по которой, согласно заключению № 76/19, изображение подписи от имени ФИО2, расположенной под содержанием основного текста в левой части п. 16 «Реквизиты и подпись продавца», на линии графления, справа от текста, обозначающего расшифровку надписи «ФИО2» в договоре купли- продажи контрактного двигателя от 7 сентября 2018 года, является подписью самого ФИО2, выполненной в результате Монтажа спорного документа: договора купли-продажи контрактного двигателя от 7 сентября 2018 года, путем переноса собственной подписи-донора ФИО2 при помощи технических средств. Поскольку сторонами договора купли- продажи контрактного двигателя от 7 сентября 2018 г. определены его условия, в том числе подписание договора купли-продажи с применением факсимильного воспроизведения подписей с помощью механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, стороны признали равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи, суд пришел к выводу, что изображение подписи от имени ФИО2, является подписью самого ФИО2, выполненной в иной форме.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, товар истцу не поставлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, факт заключения договора подтверждает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 435 ООО руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их отвечающими требованиям законодательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Также не может быть признана обоснованной ссылка в кассационной жалобе на неисследованность судами всех имеющих значение обстоятельств для дела, поскольку по существу, данный довод жалобы сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом права, также не заслуживает внимания, поскольку судами первой и второй инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судами нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова