Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1843/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее – ООО «Гермес-Авто») о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Гермес-Авто» о признании соглашения недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Golf, 2014 года выпуска. Обслуживание своего автомобиля истец производил в ООО «Гермес-Авто», которое является дилерским предприятием концерна Фольксваген. Сдавая на обслуживание автомобиль официальному дилеру, он оказывался у ИП ФИО2 Как стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Гермес-Авто» было заключено дилерское соглашение. Согласно этому Соглашению ООО «Гермес-Авто» именуется дилером, который исполняет свои обязанности через дилерское предприятие, описанное в приложении. Изменение параметров (характеристик), указанных в приложении, допускается с письменного уведомления и согласия поставщика. Дилер для идентификации дилерского предприятия использует обозначение «Юпитер». Изменение указанного обозначения допускается с предварительного письменного согласия поставщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес-Авто» и ИП ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве. По этому соглашению Дилер поручает, а ИП ФИО2 принимает обязательства по оказанию услуг ремонта и техобслуживания транспортных средств иностранного и отечественного производства в гарантийный и постгарантийный период эксплуатации автомобиля, а также поддержанию торговой марки от имени дилера. ИП ФИО2 должна иметь сертификат соответствия на проведение услуг по техобслуживанию и ремонту автомобилей. На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец полагает, что заключенное между ответчиками соглашение, не соответствует Закону о защите прав потребителей, нарушает его права, не обеспечивая возможность правильного выбора работ и услуг.

Просил суд признать соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками, недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом).

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 19 мая 2021 г., по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять автомобиль и взыскании убытков по хранению автомобиля после его ремонта, суд обязал ФИО1 принять принадлежащий ему автомобиль от ИП ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки по хранению автомобиля.

Согласно дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между концерном Фольксваген Групп Рус и ООО «Гермес-Авто», концерн Фольксваген разрабатывает и производит высококачественную продукцию, которая в целях максимального удовлетворения клиентов распространяется и обслуживается через образцовую международную Дилерскую сеть, под которой понимается совокупность юридических лиц - дилеров и сервисных центров, заключивших Дилерские и Сервисные соглашения.

На основании указанного Дилерского соглашения дилер ООО «Гермес-Авто» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение, по которому Дилер концерна Фольксваген поручил ИП ФИО2, а ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию услуг ремонта и технического обслуживания транспортных средств иностранного и отечественного производства (в гарантийный и постгарантийный периоды эксплуатации автомобиля), а также поддержанию торговой марки и имени Дилера.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании Соглашения, ФИО1 не ссылается на ненадлежащее качество работ, связанных с его автомобилем, объемом и срокам их выполнения, неполучение необходимой информации относительно заключенного договора о выполнении ремонтных работ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом Соглашение о сотрудничестве положениям Дилерского соглашения не противоречит, права ФИО1 как потребителя не ущемляет и не лишает защиты его прав, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, в том числе в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав следующее.

При рассмотрении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по хранению автомобиля установлено, что ФИО1 передал ИП ФИО2 транспортное средство Volkswagen Golf, 2014 года выпуска для выполнения ремонтных работ по снятию и установке турбины. Работы были выполнены, от ФИО1 не поступало возражений относительно качества данных работ.

Сам по себе факт ремонта автомобиля у ИП ФИО2, а не в ООО Гермес-Авто», являющегося официальным дилером, не влечет недействительность оспариваемого им Соглашения.

Согласно официальному сайту Volkswagen на новые автомобили марки Volkswagen, купленные на территории Российской Федерации, предоставляется 2-летняя гарантия без ограничения пробега с даты продажи автомобиля официальным дилером компании Volkswagen. На модель Volkswagen Golf представляется гарантия 3 года или 100 000 километров пробега. Дата продажи фиксируется официальным дилером в сервисной книжке. Требования в рамках гарантии рассматриваются только на официальных дилерских предприятиях марки Volkswagen, находящихся на территории Российской Федерации. Гарантия распространяется на любые неисправности, возникшие по вине завода-изготовителя, и предоставляется любым официальным дилером Volkswagen.

К ИП ФИО2 ФИО1 обращался не в рамках выполнения гарантийных обязательств и не по производству регулярного технического обслуживания у официального дилера, при этом был информирован о лице, проводящем работы, подписав заказ-наряд на выполнение работ, не возражал против осуществления работ по его заявке ИП ФИО2.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд второй инстанции посчитал утверждение истца о нарушении его прав оспариваемым Соглашением на выбор организации для ремонта, несостоятельным, он свое право реализовал по своему усмотрению, не отказался от обслуживания у ИП ФИО2, подписал предварительный заказ-наряд на проведение работ от 2 июня 2019 г., ремонтные работы были выполнены в тот же день. Работы по снятию и установке турбины на автомобиль истца были осуществлены ИП ФИО2 на территории фактического размещения ООО «Гермес Авто» при использовании дилерского оборудования предприятия, что соответствует дилерским стандартам согласованным в рассматриваемом дилерском соглашении (приложение 4).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о признании Соглашения недействительным по тому мотиву, что ему не была представлена информация о ремонте автомобиля не у официального дилера с ссылкой на статьи 8, 10 Закона защите прав потребителей, удовлетворению не подлежали, оно не нарушает прав истца как потребителя услуги.

В кассационной жалобе заявитель по существу повторяет свою позицию по делу по заявленным требованиям, не соглашается с изложенными выводами судов, указывает на то, что оспариваемое соглашение нарушает права потребителя на достоверную информацию об исполнителях, вводит в заблуждение, имеет условие о конфиденциальности, нарушающее право потребителя. Судебная коллегия полагает, что в данной части доводы заявителя направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по заявленным требованиям.

Доводы заявителя о нарушении судом правил процессуального закона о доказывании и доказательствах, несостоятельны. Доводы о незаконности истребования судом апелляционной инстанции всего текста Соглашения, информации с сайта производителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом истребовался оспариваемый истцом документ, информация для проверки значимых обстоятельств заявленного спора. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство самого истца об истребовании Соглашения.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные нормы процессуального права судом второй инстанции не нарушены, учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что его не знакомили с представленными ответчиком документами, материалами дела не подтверждается, что имелись препятствия, отказ суда истцу в реализации его права на ознакомление с материалами дела. Оспариваемое соглашение обозревалось судом второй инстанции в судебном заседании. Вопреки доводам заявителя, в материалах дела все копии документов, на которых основаны выводы судов предыдущих инстанций, заверены надлежащим образом.

Доводы о не истребовании сертификата, предусмотренного соглашением, не рассмотрении его ходатайства об этом, необоснованном его отклонении, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определена достаточность представленных доказательств для рассмотрения заявленного истцом спора.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании ему не разрешили зачитать его письменные пояснения, предложили их приобщить, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, истец давал объяснения по заявленным исковым требованиям, доводам апелляционной жалобы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку всем приводимым истцом доводам, они были проверены судом апелляционной инстанции, что не отрицается в кассационной жалобе. Доводы истца были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение21.04.2022