Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал № 7-77-2608/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» о выдаче дубликата судебного приказа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2021 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-20226-2608/2015 со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

08 апреля 2021 года ООО «Юридическая практика», как правопреемник первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа, мотивируя требования тем, что исполнительный документ был утерян, что подтверждается уведомлением цедента от 08 сентября 2020 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2021 года, ООО «Юридическая практика» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая практика» ставит вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи и апелляционного определения городского суда как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-20226-2608/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу на запрос отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 10 июня 2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>. Указанное исполнительное производство окончено 22 ноября 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно уведомлению цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации от 08 сентября 2020 года данный исполнительный документ у ПАО «Сбербанк России» отсутствует, что дает основания полагать об его утрате.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, и на основании того, что после вынесения судебного приказа (21 сентября 2015 года) до окончания исполнительного производства (22 ноября 2016 года) и, соответственно, до момента подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа (08 апреля 2021 года) прошло более трех лет, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство окончено 06 августа 2019 года, что подтверждается решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2020 года, следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа не пропущен, суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа ООО «Юридическая практика» просит выдать дубликат судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2015 года по делу № 2-20226-2608/2015.

Вместе с тем, как следует из текста вышеупомянутого решения суда от 21 апреля 2020 года, 06 августа 2019 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании совершенно иного судебного приказа, а именно судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2016 года по делу № 2-34499-2604/2016.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективном толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» – без удовлетворения.

Судья