Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о снятии ограничения и предоставлении доступа к сервису «Яндекс.Про» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2847/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Яндекс.Такси» - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс. Такси» о снятии ограничения и предоставлении доступа к сервису «Яндекс.Про».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Яндекс. Такси» были заключены договоры оферты
№ <данные изъяты>, № на оказание услуг доставки и курьера.

После заключения договора, услуги выполнялись им лично, качественно, вовремя и в срок. Жалоб со стороны клиентов сервиса «Яндекс.Такси» и замечаний со стороны сервиса «Яндекс.Такси» не поступало, о чем свидетельствует рейтинг <данные изъяты> (наивысший из возможного).

С момента заключения договора, со стороны сервиса «Яндекс.Такси» периодически наблюдались технические проблемы и сбои, о чем он неоднократно сообщал через форму обратной связи (чат) и заказа обратного звонка, так как других форм обратной связи сервис «Яндекс. Такси» не предоставляет.

Также сервис «Яндекс.Такси» сам периодически подтверждал в своих сообщениях в мобильном приложении «Яндекс.Про» о сбоях в системе и гарантировал восстановление сервиса в случае его утраты.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 13-14 часов он находился на линии и в момент выполнения заказа, ему пришло уведомление, что он заблокирован сервисом. На все его многочисленные попытки уточнить причину блокировки через все возможные формы обратной связи свелись к тому, что оператор сообщил о невозможности представления сведений ввиду ее конфиденциальности.

Также, до момента блокировки сервиса «Яндекс.Такси» предупреждение о том, что доступ к заказам будет закрыт не приходило, исходя из этого стоит полагать, что причин для блокировки сервиса «Яндекс.Такси», по его мнению, нет.

Несмотря на блокировку сервиса «Яндекс.Такси», доступ к личному кабинету в мобильном приложении не ограничен и на него периодически приходят системные уведомления (о необходимости пройти фото контроль личности, автомобиля, информация об изменении бонусной программы и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Яндекс.Такси» им была направлена претензия с требованием восстановить доступ к сервису «Яндеке.Такси». Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, просил обязать ООО «Яндекс.Такси» снять ограничения в доступе и использовании сервиса и интернет/мобильного приложения «Яндекс.Про» по договорам оферты № <данные изъяты>№, обязать обеспечить полный доступ и возможность полноценного использования сервиса и функций интернет/мобильного приложения «Яндекс.Про» в полном объеме.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверную оценку представленным с его стороны доказательств наличия сбоев в сервисе Яндекс.Такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» были заключены договоры об оказании услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси № <данные изъяты>№, как лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке
п. 8.1.2 оферты.

Согласно п. 8.1.2 для самозанятых акцепт оферты осуществляется путем последовательного совершения следующих действий в Сервисе для Служб Такси (в совокупности):

8.1.2.1 - подтверждение применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и личности самозанятого путем введения при регистрации номера телефона, который используется самозанятым в мобильном приложении «Мой налог» для целей применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

8.1.2.2 - использование числовых, буквенных, символьных или комбинированных кодов, сформированных Яндексом и полученных самозанятым в виде сообщения на номер телефона, введенный при регистрации в порядке п. 8.1.2.1 оферты. Такие коды являются ключом электронной подписи.

8.1.2.3 - нажатие на кнопку «Я ознакомлен, согласен и полностью принимаю условия Оферты» (или аналогичной по смыслу).

8.1.2.4 - подтверждение возможности информационного обмена между Яндексом и налоговыми органами.

В соответствии с п. 2.2.4 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, ООО «Яндекс.Такси» вправе приостановить оказание услуг по договору и/или досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления службы такси в случаях, предусмотренных офертой. При этом оказание услуг по договору приостанавливается, и/или договор считается расторгнутым с даты уведомления Яндексом службы такси.

В соответствии с п. 2.2.5 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, ООО «Яндекс.Такси» вправе осуществлять любые действия (контрольные мероприятия) по проверке качества оказания службой такси услуг по перевозке пользователей и/или иных транспортных услуг и/или услуг курьерской доставки. Данные, полученные в результате осуществления контрольных мероприятий, являются достаточным, но не единственным основанием для установления несоответствия качества услуг службы такси требованиям договора. При этом, Яндекс самостоятельно определяет способы, периодичность и основании проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, ООО «Яндекс.Такси» вправе прекратить оказание услуг службе такси без направления предварительного уведомления, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления службы такси, если служба такси перестает удовлетворять критериям добросовестности и благонадежности, установленным Яндексом. Яндекс вправе не раскрывать службе такси причины, по которым Яндекс относит службу такси к контрагентам, которые не удовлетворяют критериям добросовестности и благонадежности.

В ходе проверки добросовестности контрагента, ООО «Яндекс.Такси» установлено, что ФИО1, при осуществлении услуг доставки, действовал недобросовестно.

В связи с выявленной недобросовестностью при использовании сервиса, ООО «Яндекс.Такси» направило ФИО1 уведомления о факте выявленного нарушения правил работы с заказами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было направлено уведомление «Система обнаружила, что вы нарушали правила работы с заказами. Это серьезное нарушение, вернуть доступ к заказам невозможно».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «Система обнаружила, что вы нарушали правила работы с заказами. Разблокировка не предусмотрена».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «Яндекс.Такси» запрос о предоставлении информации блокировки системы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Яндекс.Такси» была направлена претензия с требованием восстановить доступ к сервису «Яндекс.Такси», которая была оставлена без удовлетворения.

Заключение договора с ФИО1 предполагает принятие условий, изложенных в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, размещенных в открытом доступе в сети интернет по адресу https://yandex.ru/legal/taxi offer/.

При заключении договора ФИО1 принял условия оферты на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси.

Согласно условиям договора, служба такси обязалась оказывать ООО «Яндекс.Такси» услуги по продвижению сервиса Яндекс.Такси, а Яндекс.Такси обязалось предоставлять соответствующие маркетинговые выплаты за оказание таких услуг.

Применительно к заказам, интерфейс программы для ЭВМ «Яндекс. Про» доводил до водителей информацию о начислении гарантированной маркетинговой выплаты за выполнение заказов в определенных зонах.

Согласно заказу 647 от ДД.ММ.ГГГГ
№, плановое время выполнения заказа составило: <данные изъяты>., в то время, как фактическое время выполнения заказа составило <данные изъяты>

Стоимость заказа составила 168 рублей, однако начисленная маркетинговая выплата за время работы составила <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен с нарушениями, исполнитель заказа ФИО1 завершил заказ не по факту его выполнения. Фактически заказ выполнялся в период 12:12 (водитель находился в точке А) - 12:27 (Водитель находился в точке Б). После фактического завершения заказа водитель продолжал оставаться в статусе «В пути» до 20:42, тем самым блокировав получение новых заказов на исполнение и искусственно увеличивая сумму маркетинговой выплаты, которая начислялась поминутно.

Согласно заказу 644 от ДД.ММ.ГГГГ
№ <данные изъяты> плановое время выполнения заказа составило: <данные изъяты> сек., в то время как фактическое время выполнения заказа составило <данные изъяты>

Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, однако начисленная маркетинговая выплата за время работы составила <данные изъяты>

Заказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен с нарушениями, исполнитель заказа ФИО1 завершил заказ не по факту его выполнения. Фактически заказ выполнялся в период 14:31 (водитель находился в точке А) - 12:45 (водитель находился в точке Б). После фактического завершения заказа водитель продолжал оставаться в статусе «В пути» до 21:16, тем самым блокировав получение новых заказов на исполнение и искусственно увеличивая сумму маркетинговой выплаты, которая начислялась поминутно.

Согласно заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ плановое время выполнения заказа должно было составлять <данные изъяты> сек., в то время как фактическое время выполнения заказа составило: <данные изъяты>

Стоимость заказа составила <данные изъяты>, в то время как начисленная маркетинговая выплата за время работы составила <данные изъяты>

Заказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен с нарушениями, исполнитель заказа ФИО1 завершил заказ не по факту выполнения. Фактически заказ выполнялся в период 13:16 (водитель находился в точке А) - 14:18 (водитель находился в точке Б). После фактического завершения заказа водитель продолжал оставаться в статусе «В пути» до 21:25, тем самым блокировав получение новых заказов на исполнение и искусственно увеличивая сумму маркетинговой выплаты, которая начислялась поминутно.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате проведенной проверки ООО «Яндекс.Такси» были выявлены действия ФИО1, направленные на недобросовестное использование сервиса и искусственного увеличения маркетинговых выплат, что послужило основанием для расторжения договор в одностороннем порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих технические сбои сервиса «Яндекс. Такси» материалы дела не содержат, и стороной истца представлено не было.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

В целом, изложенные в кассационный жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут повлечь отмену постановленных судебных актов и доводы, направленные на несогласие с оценкой представленных стороной истца доказательств, подтверждающих технические свои при работе с сервисами ответчика, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: