Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело №2-2268/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения за период с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 44 856 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 545 руб. 68 коп.

В обоснование требований указал, что ФИО2 принадлежит 6/75 доли на праве собственности в трехкомнатной квартире № <данные изъяты>, общей площадью 63 кв.м, что соответствует 5,04 кв.м. от общей площади квартиры и 2,99 кв.м. – от жилой площади. В соответствии с достигнутым сторонами соглашением от 11 января 2016 года об определении порядка пользования жилым помещением ФИО2 в пользование за плату передано 6,21 кв.м жилой площади в комнате №2 в указанной квартире, причитающейся на долю истца. С 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года плату за пользование жилой площадью истца ответчик не производит, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой произведен на основании заключения о рыночной стоимости объекта оценки из расчета площади жилого помещения, предоставленной в пользование ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что квартира № <данные изъяты>, общей площадью 63 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 6/75) и ФИО1 (доля в праве 69/75), состоит из трех жилых комнат, в том числе комнаты площадью 9,2 кв.м (комната № 2).

11 января 2016 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор, по условиям которого ФИО1 предоставил в пользование ФИО2 в целях проживания часть причитающегося на его долю жилого помещения площадью 6,21 кв.м в комнате № 2, а ФИО2 приняла обязанность по оплате коммунальных и компенсационных платежей, исходя из рыночной стоимости квартиры.

По акту приема-передачи от 11 января 2016 года ФИО2 переданы ключи от квартиры, предоставлен доступ в жилое помещение.

Заключением ООО «МК. Право. Оценка. недвижимость» определена среднерыночная ставка арендной платы за пользование жилым помещением - комнатой площадью 9,2 кв.м в трёхкомнатной квартире № <данные изъяты> в юридически значимый период без учета коммунальных платежей в размере 9500 руб. ежемесячно.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 247, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». Оценив представленные в дело доказательства, в том числе расчет, составленный истцом, и признав его верным, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о владении и пользовании ответчиком имуществом истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за пользование им частью имущества истца (6,21 кв.м жилой площади в комнате № 2). При этом учел, что заключенным соглашением стороны определили стоимость компенсационных платежей в зависимости от рыночной стоимости жилого помещения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о препятствии ему в пользовании спорным имуществом и использовании ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ей на праве собственности, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Так, при рассмотрении дела установлены факты заключения сторонами договора об определении порядка пользования квартирой от 11 января 2016 года, который в период с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года не расторгнут и не признан недействительным, передачи в пользование ответчику части жилого помещения, приходящейся на долю истца, обеспечения ответчику доступа в квартиру, передачи ей ключей от квартиры. Данным соглашением ответчик приняла на себя обязательство оплачивать компенсационные платежи за пользование частью жилого помещения, приходящейся на долю истца. В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя ответчика о проживании в комнате № 2 в спорной квартире родственника ответчика <данные изъяты>., что свидетельствует о распоряжении ответчиком переданной ей в пользование комнатой, в том числе частью жилой площади, приходящейся на долю истца.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку представленным по делу доказательствам и устанавливать обстоятельства дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.