Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-71/2020 (17RS0005-01-2019-001214-83) по иску прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва к Чигдену Евгению Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Чигдена Е.Д. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы Чигдена Е.Д. без движения,

установил:

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 г. исковое заявление прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва к Чигдену Евгению Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено

Не согласившись с указанным определением Чигден Е.Д. в лице представителя Тулуш В.Б. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 ноября 2020 г. в связи с тем, что жалоба подана без подписи представителя ответчика, а также к жалобе не приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г. определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чигден Е.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в связи с тем, что судом не установлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 г. без движения и устанавливая заявителю срок для исправления недостатков жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – жалоба не подписана ее подателем, а также к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела имелись почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчиком 26 марта 2020 г. копии апелляционной жалобы прокурору Улуг-Хемского района и третьему лицу – администрации Улуг-Хемского кужууна Республики Тыва (т. 1 л.д.148), в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по этому основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва согласилась с тем, что жалоба не подписана, дополнительно указав на несоблюдение требований ч.2 ст. 49, ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий изменение фамилии представителя с «Чыпсынмаа» на «Тулуш».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что поданная представителем ответчика апелляционная жалоба содержала недостатки, препятствующие принятию ее к производству, поэтому у судьи имелись основания для оставления ее без движения.

Наличие оснований для оставления кассационной жалобы без движения кассатором не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы о непредоставлении разумного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы указал, что направление копии определения представителю ответчика Тулуш В.Б. 24 ноября 2020 г. само по себе не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения.

Согласно Акта курьера Кызылского районного суда от 25 ноября 2020 г. ( т. 1 л.д. 201) при неоднократном посещении адреса представителя ответчика Тулуш В.Б. для вручения копии определения, помещение было закрыта, номер мобильного телефона недоступен.

Указанные факты кассатор не опровергает, какие-либо доводы о невозможности получения копии определения по месту жительства, не приводит.

С учетом изложенного оснований для отмены правильного по существу определения судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 г. у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г. удовлетворению не подлежит.

Срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек, заявитель лишен возможности устранить недостатки жалобы в установленный судом срок, поэтому Чигден Е.Д. вправе обратиться с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует заметить, что по делу стороной ответчика подано несколько апелляционных жалоб: почтовой связью 26 марта 2020 г. ( т. 1 л.д. 155-159), в отношении данной апелляционной жалобы принято обжалуемое определение об оставлении её без движения; 2 апреля 2020 г. в электронном виде (т. 1 л.д.134-141), которая возвращена на основании определения суда от 6 апреля 2020 г. (л.д. 142), 10 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 182-188), в отношении которой процессуальное решение не принято судом.

Таким образом, возможность апелляционного обжалования ответчиком решения суда от 27 февраля 2020 г. не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигдена Е.Д. - без удовлетворения.

Судья: В.Н. Бойко