Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов С.В. к Военному комиссариату Московской области о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3340/2019)

по кассационной жалобе Емельянов С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о перерасчете пенсии, указав, что является получателем пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей.

Полагает, что он имеет право на надбавку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 января 2018 года №20 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размерам доплат за классный чин (специальное звание), учитываемым при исчислении ежемесячной надбавки к пенсиям отдельным категориям пенсионеров», однако ответчиком ему в этом отказано, перерасчет пенсии не произведен.

Ответчик иск не признал.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных при неправильном применении и токовании норм материального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Зюзинский районный суда города Москвы и 15 января 2020 года поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 22 января 2020 года кассационная жалоба Емельянова С.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда Емельянов С.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие, ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следователь по особо важным делам группы по расследованию особо важных дел во 2 следственном отделе Московской городской военной прокуратуры подполковник юстиции Емельянов С.В. досрочно уволен с военной службы по подпункту «б» пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 октября 2004 года № 915.

С ДД.ММ.ГГГГ Емельянову С.В. назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

С ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет размера пенсии, и ее размер увеличен на четыре процента.

Емельянов С.В. обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом надбавки за классный чин в соответствии с коэффициентами, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 24 января 2018 года № 20 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размерам доплат за классный чин (специальное звание), учитываемым при исчислении ежемесячной надбавки к пенсиям отдельных категорий пенсионеров», однако ему в этом было отказано.

Названным выше Указом Президента Российской Федерации, вступившим в силу с 1 февраля 2018 года, в целях повышения уровня пенсионного обеспечения отдельных категорий пенсионеров, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 13.1 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлены коэффициенты, применяемые к размерам доплат за классный чин (специальное звание), учитываемым при исчислении ежемесячной надбавки к пенсиям прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и членов их семей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, приведя в системном толковании положения статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ (в редакции от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ) «О Следственном комитете Российской Федерации», части 1 статьи 43, пункта «а» части 1 статьи 49 Федерального закона от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», а также Указа Президента Российской Федерации от 24 января 2018 № 20 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размерам доплат за классный чин (специальное звание), учитываемым при исчислении ежемесячной надбавки к пенсиям отдельных категорий пенсионеров», суд первой инстанции исходил из того, что не имелось оснований для перерасчета размера получаемой истцом пенсии за выслугу лет с применением коэффициентов, установленных Указом Президента Российской Федерации от 24 января 2018 года № 20, поскольку Емельянов С.В. не относится к категориям пенсионеров, названных в данном Указе (прокуроры, научные и педагогические работники органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации и члены их семей).

При этом судом учтено, что в связи с увеличением должностных окладов прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, установленных в процентном отношении к должностному окладу первого Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и должностному окладу Председателя Следственного комитета Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Московской области в установленном законом порядке произведен перерасчет размера получаемой Емельяновым С.В. пенсии за выслугу лет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы уже были предметом детального обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Таким образом, существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянов С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи