Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебов Е.В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-234/2019)

по кассационной жалобе Глебов Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Глебов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Условия содержания в ИК, ШИЗО не отвечали требованиям закона, являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство, что причиняло ему невосполнимые нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебова Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Замоскворецкий районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 10 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Глебов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России Вологодской области.

За время отбывания наказания Глебов Е.В. содержался в отрядах: № СУС (строгие условия содержания), в отрядах №, 2 и № (облегченные условия содержания). Отряд № располагается на втором этаже кирпичного двухэтажного здания общежития №, отряд № располагается на первом этаже здания общежития №; отряд № находится в здании общежития №; отряд № в одноэтажном кирпичном здании ПКТ-ШИЗО.

В соответствии с пунктом 3 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказания, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года № 259, отряд создается приказом исправительного учреждения. Количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в исправительном учреждении в пределах 50-100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных.

Судом также установлено, что помещения отряда № позволяют разместить 100 человек, площадь жилых помещений, согласно техническому паспорту общежития № составляет 215,16 кв. м.

На одного осужденного приходится 2,2 кв. м, занимаемого помещения. В период отбывания наказания Глебовым Е.В. в отряде № средняя численность осужденных находившихся в этих помещениях, не превышала 98 человек.

Помещения отряда № позволяют разместить 100 человек, площадь жилого помещения, согласно техническому паспорту общежития № составляет 214,5 кв. м. На одного осужденного приходится 2,1 кв. м. В период отбывания наказания Глебовым Е.В. в отряде № средняя численность осужденных проживающих в этих помещениях не превышала 99 человек.

Помещения отряда № позволяют разместить 100 человек, площадь жилых помещений, расположенных в здании общежития № составляет 239,74 кв. м. На одного осужденного приходится 2,1 кв. м. В период отбывания наказания Глебовым Е.В. в отряде № средняя численность осужденных, проживающих в этих помещениях, составляла 60 человек (проведен капитальный ремонт).

Помещения отряда № позволяют разместить 44 человека, площадь жилых помещений, согласно техническому паспорту здания ПКТ-ШИЗО, составляет 105,94 кв. м. На одного осужденного приходится 2,0 кв. м. В период отбывания наказания Глебовым Е.В. в отряде № средняя численность осужденных проживающих В этих помещениях не превышала 44 человека.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ежегодно заключаются государственные контракты с ООО «Комус» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Предписаний контрольных органов, в том числе санитарно эпидемиологических служб, органов пожарного надзора, прокуратуры по данному направлению не выносилось. Жалоб со стороны истца также не было.

За период отбывания истцом наказания в учреждении норма жилой площади при размещении осужденного Глебова Е.В., установленная пунктом 1 статьи 99 УИК РФ, не нарушалась. Согласно приведенному положению закона норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Проверяя доводы истца о недостаточности количества унитазов, умывальников, в результате чего истец не мог нормально отправлять естественные потребности, суд первой инстанции исходил из того, что нормативно-правовыми актами не установлен расчет единицы унитазов, а также умывальников на количество осужденных в уже существующих учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Оснований полагать, что за период содержания истца в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в указанном Глебовым Е.В. отряде в его отношении были нарушены нормы в части несоответствия количества сантехприборов количеству содержащихся лиц, не имеется.

Кроме того, за время отбывания наказания каких-либо претензий (жалоб, заявлений, обращений) в адрес администрации учреждения на коммунально-бытовое обеспечение от Глебова Е.В. не поступало.

Вместе с тем, Глебовым Е.В. не доказано, что «эмоциональное неустойчивое расстройство личности» находится в прямой причинно-следственной связи с конкретными условиями содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно МКБ-10 (международный классификатор болезней десятого пересмотра) эмоционально неустойчивое расстройство личности относится к расстройствам личности, которые, как правило, проявляются в детстве или подростковом возрасте и продолжаются в течение дальнейшей жизни.

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глебов Е.В. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных препаратов и алкогольных напитков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него специфического расстройства его личности вследствие «нечеловечных условий проживания» в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Разрешая заявленные требования и давая оценку условиям содержания истца под стражей, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из того, что относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения морального вреда Глебову Е.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по причине ненадлежащих бытовых и иных условий суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении его права на непосредственное личное участие в судебном заседании является несостоятельным. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда организовала судебное заседание посредством видео-конференц связи, однако истец, будучи надлежащим образом извещенным, по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе, в Майкопский городской суд не явился.

Иные доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебов Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи