Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора 777», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа

и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора 777» о зачете стоимости автомобилей в счет оплаты задолженности по соглашению о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа и признании соглашения прекращенным в части оплаты цены за уступку права требования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑1451/2021),

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя «КОНТРОЛ лизинг» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Аврора 777», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., включающую основной долг в размере № руб.; проценты за пользование средствами период рассрочки платежа в размере № руб.; проценты на просроченный основной долг в размере № руб.; пени в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «КОНТРОЛ лизинг», первоначальным должником ООО «ЦПК» и новым должником ООО «Аврора 777» заключено соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало в пользу ООО «Аврора 777» права требования задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся у ООО «ЦПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. по 49 договорам лизинга, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ЦПК», а ООО «Аврора 777» приняло обязательства заплатить за уступленное право требования № руб. с рассрочкой платежа на условиях коммерческого кредита под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аврора 777» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что свои обязательства по оплате уступленного требования по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора 777» исполняет ненадлежащим образом, оплачено № руб. из № руб. Требования истца о погашении всей задолженности ответчиками в досудебном порядке не исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. В пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» с ООО «Аврора 777» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу № 88-18113/2020 судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «Аврора 777» о зачете стоимости автомобилей в счет оплаты задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и признании этого Соглашения прекращенным в части оплаты цены за уступку права требования в размере № руб.

В обоснование встречного иска поручитель ФИО1 указал, что по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Аврора 777» перешли не только права требования к ООО «ЦПК» по образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по 49 договорам лизинга, но и обязанности лизингополучателя ООО «ЦПК» по указанным договорам, в том числе по оплате текущих лизинговых платежей в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг». Однако, после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с мая 2018 г. ООО «КОНТРОЛ лизинг» изъяло у ООО «Аврора 777» 49 автомобилей, предоставленных по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых в размере № руб. превысила размер задолженности ООО «Аврора 777» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном рассмотрении дела решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г., в удовлетворении первоначального иска ООО «КОНТРОЛ Лизинг» отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Судом произведен зачет в счет оплаты задолженности ООО «Аврора 777» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобилей, принятых ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ООО «Аврора 777» на общую сумму 34 965 397,07 руб. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано прекращенным в части оплаты ООО «Аврора 777» в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» задолженности за уступку прав требования к ООО «ЦПК» в сумме 34 965 397,07 руб.

В кассационной жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг» и лизингополучателем ООО «ЦПК» были заключены 49 договоров лизинга, по условиям которых, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобили марки «Merсedes Benz», а лизингополучатель обязался принять их во владение и пользование на условиях договоров лизинга.

Судами бесспорно установлено, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязанности лизингодателя по указанным договорам, в пользование ООО «ЦПК» были переданы 49 автомобилей марки «Merсedes Benz», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЦПК» образовалась задолженность по лизинговым платежам по всем 49 договорам в размере от 55000 руб. до 380 000 руб., в сумме составившая 21 760 780,61 руб.

По условиям трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило в пользу ООО «Аврора 777» принадлежащие ему права требования заложенности с ООО «ЦПК» по 49 договорам лизинга в сумме 21 760 780,61 руб., а ООО «Аврора 777» обязалось оплатить за уступку прав требования 21 760 780,61 руб. с рассрочкой платежа на условиях коммерческого кредита под 22% годовых согласно графику платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора 777» также приняло на себя все иные неисполненные обязательства лизингополучателя ООО «ЦПК» по 49 договорам лизинга, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг».

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 принял обязательство отвечать перед ООО «КОНТРОЛ лизинг» по обязательствам ООО «Аврора 777», вытекающим из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному ООО «КОНТРОЛ лизинг» и не оспоренному ответчиками по первоначальному иску, во исполнение своих обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора 777» уплатило за уступленное право требования к ООО «ЦПК» 1 770 628,09 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, частично удовлетворяя иск ООО «КОНТРОЛ лизинг», суд первой инстанции, с которым в определении от 20 февраля 2020 г. согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для освобождения солидарных ответчиков ООО «Аврора 777» и ФИО1 от обязанностей по оплате уступленного права требования по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование денежными средствами за период рассрочки платежа на условиях коммерческого кредита.

Отменяя эти судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду установить суть правоотношений сторон трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, их взаимные обязательства, установить, что получает ООО «Аврора 777» за принятые на себя обязательства по оплате долга в пользу ООО «Контрол Лизинг», учитывая пояснения сторон, что после мая 2018 г. автомобили по договорам лизинга были возвращены лизингодателю ООО «КОНТРОЛ лизинг» по его требованию, дать оценку доводам ответчика о том, что по итогам заключения трехстороннего соглашения ООО «Аврора 777» заменило в лизинговых правоотношениях лизингополучателя ООО «ЦПК» одновременно с продажей ему долга лизиногополучателя перед лизингодателем на условиях коммерческого кредита.

При этом, суд кассационной инстанции обратил внимание, что проверка обоснованности расчета задолженности ООО «Аврора 777» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ невозможна без установления того, как и за счет чего погашается текущая задолженность по лизинговым платежам по 49 договорам лизинга, а также без выяснения вопроса о том, включена ли общую сумму каждого договора лизинга при расчете между его сторонами выкупная цена автомобилей, изъятых лизингодателем у лизингополучателя в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

При новом рассмотрении дела основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в расчете задолженности ООО «Аврора 777» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» в нарушение требований статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений пунктов 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не учло стоимость изъятых автомобилей, которая в совокупности составляет 46 613 000 руб. и по основанию статьи 413 ГК РФ подлежит зачету в счет задолженности ООО «Аврора 777» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составившей 34 965 397,07 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права без учета обязательных указаний об их применении, приведенных в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Соответственно, при повторном рассмотрении настоящего дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в первоначальном и встречном исковом заявлении без учета обязательных указаний о применимых нормах права, приведенных в определении суда кассационной инстанции.

Однако, в нарушение требований статей 67, 196-199, 329, части 4 статьи 390 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют суждения судов и ссылки на доказательства, на основании которых стоимость автомобилей, изъятых лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг» у нового лизингополучателя ООО «Аврора 777» была зачтена в счет задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а не в счет задолженности этого лизингополучателя по каждому из 49 договоров лизинга, досрочно расторгнутых по требованию лизингополучателя в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «Аврора 777» обязанностей по оплате текущей задолженности по лизинговым платежам по каждому из них.

Несмотря на объяснения ООО «КОНТРОЛ лизинг», приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, а также указания суда кассационной инстанции, суды так и не проверили по существу представленные этой стороной расчеты сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга в отдельности, сложившиеся в пользу лизингодателя, и не установили, является ли достаточной стоимость автомобиля, изъятого по каждому договору для погашения задолженности лизингодателя по нему, и остаются ли в итоге денежные средства, которые могут быть направлены в погашение задолженности ООО «Аврора 777» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судами оставлено без внимания, что требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» к ООО «Аврора 777», ФИО1 о взыскании задолженности по 49 договорам лизинга являются предметом самостоятельного спора, рассматриваемого Черемушкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-240/2022, решение по которому до настоящего времени не принято, и в рамках которого предполагается установление судом таких юридически значимых обстоятельств как правильность представленных истцом расчетов сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга в отдельности с учетом стоимости изъятых автомобилей, сложившихся в пользу лизингодателя.

Судам также надлежало учесть, что стороны настоящего дела не обращались с требованиями о признании недействительными каких-либо условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части предоставления ООО «КОНТРОЛ лизинг» отсрочки платежа по обязательствам ООО «Аврора 777» по оплате за уступленное право требования задолженности с ООО «ЦПК» на условиях коммерческого кредита под 22 % годовых, которое самостоятельного кредитного обязательства не образует и не требует применения специальных правил о кредиторе, предъявляемых при заключении самостоятельного кредитного договора, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в его действующей редакции от 24 декабря 2020 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из этих разъяснений следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Таким образом, при повторном разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию нового судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ, основанного на преждевременных выводах суда возможности зачета стоимости изъятых лизингодателем автомобилей в счет задолженности ООО «Аврора 777» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, принятого при повторном рассмотрении дела, не разрешил вопрос о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы истца-ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ООО «КОНТРОЛ лизинг» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную не только гражданам, но и юридическим лицам частью 1 статьи 46 Конституции России?скои? Федерации.

Поскольку районным судом при повторном разрешении настоящего спора были допущены такие существенные и непреодолимые судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи