Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ПАО Банк "ФК "Открытие" по доверенностям ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился суд с иском, указав, что несоблюдение ответчиком банковского законодательства при открытии расчетного счета ООО «Мясная фабрика» (процедуры идентификации клиента при открытии расчетного счета № № на имя ООО «Мясная фабрика»), ему как лицу, предоставившему ООО «Мясная фабрика» на указанный счет денежный заем, был причинен ущерб в размере 300 000 руб., который ПАО Банк "ФК "Открытие" в добровольном порядке не возмещает, в этой связи просил взыскать в его пользу ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Национальный удостоверяющий центр» выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи для ООО «Мясная фабрика», посредством которого, на электронной площадке сайта (Оператор) размещена оферта № № о привлечении инвестиций, которую ДД.ММ.ГГГГ акцептовал ФИО1, заключив тем самым договор займа № № с заемщиком ООО «Мясная компания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора займа перечислил на расчетный счет ООО «Мясная фабрика» денежную сумму в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ часть поступивших на расчетный счет ООО «Мясная фабрика» денежных средств в сумме 199 793 руб. перечислена на расчетный счет ИП ФИО4 (ИНН №), открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ часть поступивших денежных средств в сумме 101 468 руб. перечислена на расчетный счет ИП ФИО5 (ИНН №), открытый в Краснодарском отделении № № ПАО Сбербанк, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

02 июля 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-223573/19 единый договор комплексного банковского обслуживания (договор банковского счета) ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «Мясная фабрика» признан незаключённым, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что все документы от имени ООО «Мясная лавка» на выдачу сертификата электронной подписи были подписаны не генеральным директором ФИО6, а другим лицом.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 5, 1064, 428, 846, 845, 848, 1082, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая представленные доказательства, в том числе Правила пользования инвестиционной платформой «ФИО13», в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО Банк «ФК «Открытие» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ФИО1 возник ущерб; что между какими-либо действиями банка и возникшим у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, ФИО1 не представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему ущерба именно в результате открытия ПАО Банк «ФК «Открытие» банковского счета ООО «Мясная фабрика».

Так, платеж на сумму 300 000 руб. произведен ФИО1 на основании договора займа, заключенного между ним и ООО «Мясная лавка», при этом банк не принимал какого-либо участия ни в заключении названного договора, ни в определении его условий, ни в формировании платежного поручения, что, бесспорно, установлено собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца относительно наличия виновных действий банка в причинении ему убытков уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

В целом все доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего спора кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи