Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-1085/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Советского районного суда г. Челябинска от 13.02.2020,

установил:

18.12.2019 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Лабиринт» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.09.2017, заключенных между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования истец ссылался на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (отчуждение имущества без согласия супруги).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2019 возбуждено гражданское дело №2-1085/2020, назначено проведение собеседования на 10.02.2020.

10.02.2020 стороны спора представили в суд мировое соглашение, которое было утверждено определением Советского районного суда г. Челябинска от 13.02.2020.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска) просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на недобросовестное поведение ФИО1, являющейся супругой ФИО2, поскольку обращение в суд последовало после получения ИП ФИО2 акта налоговой проверки от 19.11.2019 №14-23/027076, в котором установлены нарушения налогового законодательства по исчислению и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начислены штрафы. Указанные действия, по мнению подателя жалобы, совершены с целью нивелирования налоговых последствий в виде возникших сумм налогов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ссылается на подачу заявления с целью защиты прав семьи, подача кассационной жалобы ИФНС по Советскому району г. Челябинска противоречит задачам, поставленным перед инспекцией.

В возражениях ФИО3 ссылается на отсутствие нарушения прав инспекции, совершения ею действий, не соответствующих её целям и задачам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 между ФИО3 и ООО «Лабиринт» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого ФИО3 (продавец) продал, а общество приобрело в собственность помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>; земельный участок - кадастровый номер <данные изъяты>. Объекты по договору проданы за 7 200 000 руб.

18.12.2019 ФИО1 обращается в суд с иском об оспаривании данной сделки, ссылаясь на нарушения норм семейного законодательства.

В качестве требований определено признать сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки.

В первое заседание - собеседование, назначенное судом, стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали признать договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2017 недействительным; применить последствия недействительной сделки - вернуть в адрес ФИО2 нежилое помещение и земельный участок, ФИО3 обязуется в течении 5 дней возвратить обществу 7 200 000 руб.

Иных условий мировое соглашение не содержит.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1,6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Во избежание злоупотребления правом, учитывая принцип доверительных отношений между супругами, законодатель, преследуя цель сохранения стабильности гражданского оборота, в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации закрепил принцип добросовестного поведения супругов при совершении сделок с имуществом, приобретенным в период брака. В связи с чем, такие сделки отнесены законодателем к оспоримым сделкам, при этом существенное значение имеют обстоятельства осведомленности второй стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В пункт 14 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Высший Арбитражный Суд дал разъяснения судам относительно рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в котором указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая договор купли-продажи от 05.09.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Лабиринт», ссылается на его неосведомленность, отсутствие намерения отчуждения общего имущества супругов.

Между тем, в дело представлен договор от 15.05.2017, по условиям которого ФИО3 приобрел спорные объекты недвижимости у ООО «Эгмонт». При этом, стоимость объектов недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент отчуждения ФИО3 составляет 7 200 000 руб. Период титульного владения ФИО3 отчужденных объектов недвижимости составил менее 4 –х месяцев.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не выяснил мотивы обращения истца с настоящим иском, при отсутствии возражений сторон и каких-либо объяснений относительно оспариваемой сделки, не установил обстоятельства, вызвавшие обращение истца с настоящим иском, не обратил внимание, что условия мирового соглашения представляют собой фактически признание иска ответчиками. Однако положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду отказать в принятии признания иска, если такое признание нарушает прав и интересы иных лиц. Безоговорочное признание иска подлежало оценке судом первой инстанции с целью выяснения мотивов совершения сторонами таких согласованных действий.

Суд первой инстанции не установил действительность нарушения прав истца и необходимость судебной защиты. При согласии всех участников спора на возврат объектов недвижимости, суд не установил, имелся ли спор, требующий разрешения в суде и какие имелись препятствия для восстановления прав на имущество иным способом (расторжение договора и возврат имущества), минуя обращение в суд, которое, как правило, требует продолжительное время

Учитывая, что судебная защита осуществляется только нарушенных либо оспоренных прав, не проверив вышеперечисленные обстоятельства, не выяснив действительную волю сторон, суд первой инстанции допустил ситуацию применения механизма судебной защиты с иной целью, объективно суду не раскрытой. По материалам дела не усматривается, что между сторонами возник спор, либо конфликтная ситуация, требующая разрешения судом, а потому, суду следовало выяснить какие намерения у сторон имеются относительно судебного акта принятого судом, не будет ли принятый судебный акт нарушать чьи – либо интересы, в том числе публичные и использоваться с противоправной целью.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий, привело к том, что принятый судебный акт затрагивает публичные интересы, изменяя положения сторон в целях налогообложения.

В кассационной жалобе ИФНС по Советскому району г. Челябинска ссылается на совершение ФИО2 недобросовестных действий, при злоупотреблении правом, поскольку обращение в суд ФИО1 последовало после вручения ФИО2 акта налоговой проверки от 19.11.2019, в котором отражалось совершенное нарушение, налогоплательщику начислены штрафы и предложено их уплатить.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ИФНС по Советскому району г. Челябинска, принять во внимание изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать доказательства, выяснить действительную волю сторон, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 13.02.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.А. Бабкина