Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-522/36/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о возмещении ущерба по договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту- ООО «Развитие») о возмещении ущерба по договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Развитие» с целью проведения химчистки платья. В подтверждение заключения договора оказания услуг у нее имеется квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатила оказываемые услуги в размере 397 рублей. Полагает, что при оказании услуг ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в порче платья, а именно: на платье появились следы от химических средств, часть ткани выцвела. В результате некачественного оказания услуг платье пришло в негодность. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Развитие» денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 397 рублей, неустойку в размере 397 рублей, двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 11 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате информационной справки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Развитие» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07 июня 2019 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 г. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не была уведомлена о возможных негативных последствиях химчистки платья, поскольку в квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее подпись. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Развитие» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг химчистки изделия, согласно которому исполнитель обязался произвести химическую чистку изделия- платья сложного покроя (воланы, плиссе, складки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом заказчик ФИО1 была предупреждена о возможной потере товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исполнитель уведомил заказчика о рискованном характере обработки изделия в связи с наличием несъемных элементов декора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ изделие (платье) было не готово к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ при получении платья истцом обнаружено, что платье испорчено, а именно: на нем появились следы от химических средств, часть ткани выцвела. В результате некачественного оказания услуг, платье пришло в негодность.

ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ООО «Развитие» с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 22 марта 2019 г. назначена товароведческая экспертиза женского платья торговой марки «<данные изъяты>», проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

Таким образом, дефект «сход красителя» ткани платья на локальных участках относится к срытым производственным, проявившимся во время эксплуатации и чистки изделия.

Доводы ФИО1 о том, что в квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее подпись и, таким образом, она не предупреждена о наступлении негативных последствий химчистки, не обоснованы, поскольку указанная квитанция приложена ею лично в материалы дела и факт заключения договора оказания услуг не опровергается.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07 июня 2019 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 г не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2- 522/36/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции <данные изъяты> Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

<данные изъяты>