Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката Абрамкиной Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Шорский национальный парк» (далее - ФГБУ «Шорский национальный парк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Иск обоснован тем, что в 2017 году на землях особо охраняемой природной территории «Шорский национальный парк» на земельном участке с кадастровым №, находящимся в собственности Российской Федерации, а именно в <адрес> были обнаружены самовольные постройки в количестве 8 строений, а именно 3 дома с печным отоплением (2 для гостей, 1 для сторожа), 1 баня с верандой, 1 дровяник, 2 беседки в виде четырёхугольных навесов, 1 уличный туалет, постройки занимают площадь в 1685 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 государственным инспектором в области охраны окружающей среды было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: прекратить действия, осуществляемые с нарушением п. «д» ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» - снести (демонтировать) возведённые самовольные постройки, находящиеся на особо охраняемой природной территории «Шорский национальный парк». Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ Круч Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью доставки необходимой техники и инструмента для разбора и вывоза строений в зимний период. Однако до июня 2018 года предписание, выданное ФИО1, выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В установленный в предписании срок постройки, принадлежащие ФИО1, не демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ В установленный в предписании срок постройки, принадлежащие ФИО1, не демонтированы.

На ДД.ММ.ГГГГ года самовольные постройки, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на территории ООПТ «Шорский национальный парк», не демонтированы.

Указанные объекты с функционированием Шорского национального парка не связаны, функционирование населённых пунктов, расположенных в границах Шорского национального парка, не обеспечивают. При этом в соответствии с действующим законодательством на территории национального парка строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также ввод в эксплуатацию указанных объектов допускаются по разрешениям, выдаваемым Минприроды России в соответствии с законодательством РФ.

Круч Ю.А. осуществил строительство указанных объектов капитального строительства и ввёл их в эксплуатацию без выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Следовательно, указанные строения возведены в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения.

С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать возведённые ФИО1 постройки в количестве 8 строений, а именно: 3 дома с печным отоплением (2 для гостей, 1 для сторожа), 1 баня с верандой, 1 дровяник, 2 беседки в виде четырёхугольных навесов, 1 уличный туалет, площадью 1685 кв.м., расположенные в <адрес> самовольными; обязать ФИО1 постройки в количестве 8 строений, а именно 3 дома с печным отоплением (2 для гостей, 1 для сторожа), 1 баня с верандой, 1 дровяник, 2 беседки в виде четырёхугольных навесов, 1 уличный туалет, площадью 1685 кв.м., расположенные в <адрес>, незамедлительно снести за свой счёт в срок до 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу; в случае не исполнения ФИО1 решения о сносе построек в количестве 8 строений, а именно 3 дома с печным отоплением (2 для гостей, 1 для сторожа), 1 баня с верандой, 1 дровяник, 2 беседки в виде четырехугольных навесов, 1 уличный туалет, площадью 1685 кв.м., расположенных в <адрес>, за свой счёт незамедлительно в срок до тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу, предоставить учреждению право совершить эти действия за счёт ответчика, ФИО1, с взысканием с него необходимых расходов в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ; взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Шорский национальный парк» к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано в полном объёме.

ФГБУ «Шорский национальный парк» подана кассационная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 Устава, утверждённого приказом Минприроды России от 20 мая 2011 г. № 371,ФГБУ «Шорский национальный парк» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Шорский национальный парк является заповедной зоной, площадью 4143 062 545 кв. м., с кадастровым №, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: <адрес>; вид разрешённого использования: для природоохранной деятельности и является собственностью Российской Федерации.

Положение о Шорском национальном парке утверждено приказом Минприроды России от 27 июня 2017 г. № 323 (далее – Положение).

На основании раздела 1 Положения Шорский национальный парк расположен на территории Таштагольского административного района Кемеровской области. Координаты угловых точек границ национального парка определены в системе координат МСК-42 и представлены в приложении к настоящему положению. Управление национальным парком осуществляется ФГБУ «Шорский национальный парк».

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым № площадью 4143062545 кв.м., относится к землям особо охраняемых территории и объектов, имеет вид разрешённого использования - для природоохранной деятельности. Правообладателем является Российская Федерация. Собственность зарегистрирована на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе г. Таштагола, Круч Ю.А. является пожизненным владельцем земельного участка с кадастровым №, площадью 232 596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для ведения крестьянского хозяйства; поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ФГУ «Шорский национальный парк» ФИО8 разрешил ФИО1 размещение временных сооружений в квартале <адрес> на площади 1500 кв.м. для обеспечения деятельности на землях, выделенных ему в постоянное пользование с проведением следующих видов работ: строительство временных зданий и сооружений (домик фермера, баня, столовая, туалет); устройство подъезда к участку, площадки для стоянки автотранспорта причала для лодок, устройство запруды на ручье «Карчит». Размещение временных построек на участке, место стоянки и запруды, согласовываются с дирекцией парка.

Из актов осмотров, произведённых с участием государственного инспектора в области охраны окружающей среды, следует, что на территории особо охраняемой природной территории «Шорский национальный парк» в <адрес> имеются временные постройки в количестве 8 штук, в том числе: 3 дома с печным отоплением (2 для гостей, 1 для сторожа), 1 баня с верандой, 1 дровяник, 2 беседки в виде четырёхугольных навесов, 1 уличный туалет. Постройки находятся на общей площади 1256, 2 кв.м.

Из представленных доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» г. Таштагола ФИО9, установлено, что спорные строения расположены в границах Шорского национального парка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спорные объекты являются временными сооружениями, не являются недвижимым имуществом, поэтому положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие понятие самовольной постройки и основания для сноса самовольной постройки на отношения, связанные с их возведением, не распространяются. Также судом разъяснено право истцу на обращение в будущем с иском в порядке ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Как следует из акта обследования ООО «Преимущество» и кадастрового инженера ФИО10, исследуемые сооружения, принадлежащие ФИО1, являются временными.

По признакам неразрывной связи с землей и возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению данные строения не являются объектами капитального строительства, а являются временными сооружениями.

Доказательств наличия качеств капитальности спорных строений в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что постройки, возведенные ответчиком на территории «Шорский национальный парк», являются объектом капитального строительства. В связи с чем, к возведенным ответчиком постройкам нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе акта обследования, выполненного ООО «Преимущество», о не применении Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстроя России от 07 мая 2001 г. № 45, о возведении ответчиком спорных строений без соответствующего разрешения, о нарушении правил подведомственности спора, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Довод о не привлечении к участию в деле представителя собственника земельного участка с кадастровым № Российской Федерации – Федерального агентства по управлению государственным имуществом не порочит обоснованность выводов судов и не служит безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заявителя о наличии оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, ввиду того, что подписи в нем не идентифицируются, несостоятельны, поскольку судебное постановление подписано всеми судьями, и не подтверждается, что оно подписано не теми судьями, которые в нем указаны.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: