Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-747/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от 5 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях.

Ответчик признает, что причастен к затоплению квартиры истца, вследствие которого указанной квартире причинен ущерб, установленный Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Ответчик обязуется в срок не позднее 2-х календарных месяцев, с даты утверждения мирового соглашения судом, устранить:

- в коридоре (помещение № площадь 11.7 кв.м) выявленные повреждения в виде пятен и разводов желто-коричневого цвета по периметру потолка (в местах примыкания к стенам). <адрес> потолков с повреждениями составляет около 1,0 кв.м;

в кухне (помещение № площадь 9,8 кв.м) выявленные повреждения в виде пятен и разводов желто-коричневого цвета на потолке вдоль стены с оконным проемом. <адрес> потолков с повреждениями составляет около 0,5 кв.м;

в санузле (помещение №, площадь 7,0 кв.м) выявленные повреждения в виде пятен и разводов желто-коричневого цвета на потолке;

в жилой комнате (помещение №ж, площадью 12,9 кв.м) выявленные повреждения в виде пятен и разводов желто-коричневого цвета на потолке. <адрес> потолков с повреждениями составляет около 1,0 кв.м, все перечисленные повреждения своими силами и за свой счет, осуществив ремонт качественно и с применением актуальных строительных технологий, в соответствии со сметой, указанной в Отчете.

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ответчик при заключении мирового соглашения в судебном заседании не присутствовал, заявление в порядке части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил, само мировое соглашение не исполнимо, поскольку смета, о которой указано в мировом соглашении, не содержится в Отчете №, ввиду чего невозможно установить объем ремонтных работ, которые обязался осуществить ответчик в целях возмещения причиненного ущерба в натуре.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно частям 2, 3 статьи 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание при разрешении судом ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения ответчик ФИО2 не явился, заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие в суд не поступало.

Кроме того, как следует из содержания мирового соглашения, в нем по существу не определен размер исполнения обязательства ответчика перед истцом, а именно конкретный объем строительно-ремонтных работ, который должен в течение 2-х месяцев произвести ответчик с целью возмещения в натуре ущерба причиненного истцу заливом квартиры. Какая либо смета к мировому соглашению не приложена, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт оценка» содержит лишь расчет причиненного ущерба с учетом физического износа, что делает мировое соглашение в данной части не исполнимым и, следовательно, не соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, ввиду чего обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от 5 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья