Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-870/2001 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.03.2022,

установил:

ФИО1, ФИО2 12.10.2017 обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2001 в отношении ФИО4, указав, что исполнительный лист был утерян.

В обоснование требований указано, что Отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми предоставил справку об утрате исполнительного листа серии №2-870/2001/2001 от 13.01.2001, выданного Свердловским районным судом города Перми 15.01.2001 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 406 831,29 руб. Заявители являются правопреемниками взыскателя ФИО3 на основании договора уступки требования (цессии) от 25.02.2015 и определения суда от 21.06.2016.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от16.11.2017 заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-870/2001 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы основного долга в размере 378 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23209,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5622,09 руб.,

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.03.2022 определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2017 отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-870/2001 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы основного долга в размере 378000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23209,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5622,09 руб. отказано.

ФИО1, ФИО2 в кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.03.2022, принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылаются на неверное применение судом норм процессуального права, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, выводы апелляционного суда в указанной части ошибочны.

21.06.2016 судом произведена замена ФИО3 на ФИО1 (ФИО5, ФИО6) М.В. и ФИО2 по гражданскому делу №2-870/2001, поскольку решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 не было исполнено.

В 2017 году ФИО1 и ФИО2 был направлен запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства, согласно ответу исполнительный лист был утрачен. В 2017 году ФИО1 и ФИО2 обратились за выдачей дубликата исполнительного листа и 16.11.2017суд первой инстанции определил выдать дубликат исполнительного листа. 03.07.2019 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в 2020 году ФИО1 и ФИО2 обратились за исправлением описок и впоследствии было вновь возбуждено исполнительное производство.

Податели жалобы полагают, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2001 взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист 05.03.2001, который был утрачен службой судебных приставов -исполнителей.

12.06.2016 определением Свердловского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 (ФИО5, ФИО6) М.В. и ФИО2

12.10.2017 (согласно штампу на заявлении, л.д.23) ФИО1 (ФИО5, ФИО6) М.В. и ФИО2 обратились в суд первой инстанций с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление и выдавая дубликат исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ утрачен на стадии исполнения судебного решения по вине судебных приставов- исполнителей.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что месячный срок на подачу заявление был пропущен.

Судом апелляционной инстанции указано, что принятая во внимание судом первой инстанции справка отдела судебных-приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, согласно которой исполнительный лист серии №2-8702001 от 13.02.2001, выданный Свердловским районным судом от 05.03.2001 утрачен (л.д. 26), не содержит даты ее выдачи, также как и исходящего номера, тогда как с заявлением ФИО7, ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве обратились еще 01.06.2016 (л.д. 3), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что об утрате исполнительного листа заявителям было известно на момент подачи заявления (01.06.2016). В этой связи, месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является пропущенным, так как обратились заявители с указанным заявлением в суд только 12.10.2017.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 разъяснено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Приняв во внимание отсутствие сведений на справке службы судебных приставов о дате ее выдачи, указание на то, что исполнительный лист утрачен заявителями при подаче заявления в суд 01.06.2016 в рамках рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве и фактическое обращение за выдачей дубликата исполнительного листа 12.10.2017, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы ФИО1, ФИО2 относительно неисполнения судебного акта с 2001 года ФИО4, произведения в 2019 году взысканий в рамках принудительного исполнения в пользу взыскателей, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены верно, положения статей 56, 67, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Суд апелляционной инстанции учел буквальное содержание имеющихся в деле документов и сделал соответствующие выводы, которые не опровергнуты подателями жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья