Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Гордиенко Л. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Тиман» и просила возложить на ответчика обязанность по замене прибора учета электрической энергии, подключенного к квартире, расположенной по адресу: <адрес> на аналогичный: произвести его подключение к вышеуказанной квартире и выдать истцу техническую документацию и акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчик являлся застройщиком <адрес> по ул. <адрес>, при передаче квартиры истцу в акте приема-передачи не был указан номер счетчика, кроме того отсутствовала техническая документация на него, в 2018г. истец увидела, что расчеты производятся по счетчику, имеющему иной номер, чем установленный, кроме того установленный счетчик не имеет контрольной пломбы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года, требования удовлетворены частично: с ООО «Жилой комплекс «Тиман» в пользу Гордиенко Л.В. взысканы- 3000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа.

В кассационной жалобе, Гордиенко Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО «Жилой комплекс «Тиман».

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Гордиенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Тиман» и просила возложить на ответчика обязанность по замене прибора учета электрической энергии, подключенного к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на аналогичный: произвести его подключение к вышеуказанной квартире и выдать истцу техническую документацию и акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчик являлся застройщиком <адрес> по ул. <адрес>, при передаче квартиры истцу в акте приема-передачи не был указан номер счетчика, кроме того отсутствовала техническая документация на него, в 2018г. истец увидела, что расчеты производятся по счетчику, имеющему иной номер, чем установленный, кроме того установленный счетчик не имеет контрольной пломбы.

Истец, ее представитель в судебном заседании не настаивали на требованиях о возложении на ответчика обязанности по замене прибора учета электрической энергии, подключенного к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на аналогичный, произведении его подключения к вышеуказанной квартире и выдаче истцу технической документации, остальные требования поддержали в полном объеме. Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 26 мая 2016 года истице ответчиком передана <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из пояснений Гордиенко Л.В. следует, что при подписании акта приема-передачи ей был передан счетчик электрической энергии заводской №, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией по <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> 1/11 <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии - счетчик однофазный многотарифный СЕ 102М заводской №, по которому и ведутся расчеты.

В связи с выявлением факта несоответствия счетчика электрической энергии переданным документам, Гордиенко Л.В. 28 сентября 2018 года обратилась с заявлением в ООО «ЖК «Тиман» с требованиями о предоставлении акта о подключении прибора учета заводской №, который был необходим для заключения индивидуального договора электроснабжения, ответ на заявление получен не был, что ответчиком не оспаривается.

16 мая 2019 года ООО «ЖК «Тиман» получена претензия Гордиенко Л.В. с требованиями о замене прибора учета, выдаче технической документации. Ответ на данную претензию материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖК «Тиман» истцу произведена замена счетчика электроэнергии на счетчик однофазный «Энергомера» СЕ102М №. в судебном заседании истцу вручена техническая документация: ведомость смонтированного оборудования, формуляр и руководство по эксплуатации. Поскольку ответчиком добровольно выполнены требования истца о замене прибора учета электрической энергии, подключенного к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на аналогичный, произведено его подключение к вышеуказанной квартире и выдана техническая документация, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство обязанность по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию возлагает на собственника жилого помещения, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, которым в рассматриваемом случае является истица.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как застройщика, обязанности выдать истице акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что вопреки доводам жалобы суд, разрешая спор, за пределы заявленных требований не вышел и при рассмотрении спора о том, должен ли застройщик выдать истице акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, обоснованно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, из смысла которого сделал вывод, что застройщик не уполномочен на установку контрольных пломб и составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию, следовательно, оснований для возложения обязанности выдать истице акт допуска не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отметил, что обязанность обращения с заявкой на получение допуска прибора учета возложена на собственника, которым в 2016 году являлся застройщик, не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что на момент разрешения спора собственником является истица, а в рамках гарантийных обязательств застройщиком в период рассмотрения дела в суде устранены допущенные недостатки, заменен прибор учета и истице выдана техническая документация на прибор учета. Учитывая, что при передаче жилого помещения истице от застройщика, жилое помещение было оборудовано прибором учета электрической энергии, который истица приняла, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения от 26 мая 2016 года, в настоящее время ООО «ЖК «Тиман» не является собственником ни жилого помещения, ни прибора учета, ни энергопринимающих устройств, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию на застройщика, не имеется.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, содержащий сведения об установке контрольной пломбы, считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно: положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 об утверждении «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи