Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0005-01-2021-000574-43 по иску ФИО1 к научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.,

по кассационной жалобе научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, полагавших, что их кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ответчика должна быть оставлена без удовлетворения, выслушав представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (далее НПО «ЭЛСИБ» ПАО) о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей.

Исковые требования мотивированы тем, что ее муж ФИО14. является соавтором изобретений по четырем патентам.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 умер.

При оформлении наследства, НПО «ЭЛСИБ» ПАО информировало нотариуса, что ФИО3 является соавтором четырех патентов на изобретения и полезные модели, вознаграждение за использование патентов в выпускаемой продукции за 2018 году не получал. В связи с этим, ответчик предоставил ей, как наследнице, проект договора о выплате авторского вознаграждения согласно которого сумма вознаграждения за использование патентов в выпускаемой ответчиком продукции в 2018 году составляет 36 369 рублей. Расчет суммы вознаграждения произведен ответчиком на основании действующего в компании «Положения о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ПАО».

Она не согласилась с этой суммой и 13 мая 2020 г. в адрес ответчика направила заявление в котором просила выплатить вознаграждение за использование ответчиком патентов в 2018 году в размере 2 659 323, 96 руб., а также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты. Однако, все обращения остались без ответа.

Указывает, что ФИО3 был уволен из НПО «ЭЛСИБ» 01 ноября 2010 года, однако считает, что даже в случае прекращения трудовых отношений, обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется. Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год ФИО3 была начислена заработная плата в размере 3 250 284,78 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование патентов изобретений и полезных моделей: № 88226 от 02 июля 2009 г. «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением»; № 95193 от 04 февраля 2010 г. «Синхронная электрическая машина»; № 101587 от 18 августа 2010 г. «Статор необмотанный электрической машины»; № 2410819 от 21 декабря 2009 г. «Неявнополюсной ротор синхронной электрической машины» при выпуске в 2018 году продукции ТГП -6,3-6000 2 УЗ-1 в размере 2 659 323, 96 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С НПО «ЭЛСИБ» ПАО в пользу ФИО1 взысканы суммы авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей при выпуске в 2018 году продукции ТГП-6,3-6000 2 УЗ-1 в размере 11 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г., решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года изменено в части размера подлежащих взысканию сумм. Судом постановлено считать подлежащей взысканию сумму авторского вознаграждения в размере 369 350,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893,51 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Считает неправомерным вывод суда о применении к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 г. № 512. По мнению заявителя ее право на получение вознаграждения возникло 05 февраля 2020 г., с иском о нарушенном праве обратилась 11 февраля 2021 г., т.е. в период возникновения спора и разрешения его судом действовали ставки установленные Постановление Правительства № 1848 от 16 ноября 2020 г., вступившего в силу с 1 января 2021 г. и действующего до 1 января 2027 г. По мнению автора кассационной жалобы к данным правоотношениям необходимо применять Постановление Правительства № 1848 от 16 ноября 2020 г., вступившего в силу с 1 января 2021 г.

В кассационной жалобе представитель НПО «ЭЛСИБ» ПАО просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г., принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебной коллегией неправильно рассчитан и применен средний заработок ФИО3 за 2009-2010 годы для расчета авторского вознаграждения за 2018 г. Заявитель считает, что при расчете авторского вознаграждения суду следовало применить среднюю заработную плату ФИО12 за 2018 г. Согласно расчету НПО «ЭЛСИБ» ПАО сумма авторского вознаграждения по постановлению Правительства № 512 от 04 июня 2014 г. составит 77 888 руб. 75 коп.

Также заявитель указывает на нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в связи с выходом за пределы заявленных истцом требований. Заявитель указывает, что истец не просила применить к рассматриваемым отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 г. № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», истец настаивала на применении постановления Правительства № 1848 от 16 ноября 2020 г., вступившего в силу с 1 января 2021 г. и действующего до 1 января 2027 г., однако суд не отказал ей в иске, а применил другие Правила, о применении которых ФИО1 не заявляла.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1, ее представителя ФИО2, действующий на основании доверенности, полагали, что их кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ответчика должна быть оставлена без удовлетворения, указали, что настаивают на доводах жалобы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено пунктом 2 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права (абзац 5 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наследник вправе принимать участие в определении размера авторского вознаграждения при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 222-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать не только минимальные ставки, но и порядок, сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (вступил в силу с 03.08.2013 г.).

Как установлено пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 были утверждены "Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", пунктом 3 которого было предусмотрено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Указанные Правила действовали до 01 января 2020 г., до принятия Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. N 1848 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", которыми установлены ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение) при отсутствии соглашения сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в период с 01 декабря 2009 г. по 01 ноября 2010 г. ФИО3 работал в НПО «ЭЛСИБ» ПАО в должности генерального конструктора - руководителя научно- технического центра, 01 июля 2000 г. был переведен на должность генерального конструктора в подразделение генерального конструктора технической дирекции, 01 ноября 2010 г. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО5 являлся обладателем патентов на следующие полезные модели:

- на полезную модель № 88226 «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27 октября 2009 г., срок действия истекает 02 июля 2019 г., приоритет полезной модели 02 июля 2009 г. Авторы: ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9;

- на полезную модель № 95193 «Синхронная электрическая машина», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 10 июня 2010 г., срок действия истекает 04 февраля 2020 г., приоритет полезной модели 04 февраля 2010 Г. Авторы: ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9;

- на полезную модель № 101587 «Статор необмотанный электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 20 января 2011 г., срок действия истекает 18 августа 2020 г., Авторы: ФИО3, ФИО10;

- на полезную модель № 2410819 «Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27 января 2011 г. срок действия истекает 21 декабря 2029 г., Авторы: ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

Наследником ФИО3, принявшим наследство, является ФИО1

Наследство состоит из права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающиеся наследодателю - соавтору служебного изобретения и служебной полезной модели указанных выше.

За использование патентов в выпускаемой НПО «ЭЛСИБ» ПАО продукции за 2018 год ФИО3 вознаграждение не выплачивалось в связи со смертью.

Обращаясь с иском ФИО1, произвела расчет размера причитающегося вознаграждения на основании постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (далее постановление Правительства от 16 ноября 2020 г. № 1848), который составил 2 659 323,96 руб., т.е. ФИО1 полагает, что применению подлежит постановление, действующее на дату ее обращения к ответчику и в суд, а именно на основании постановление Правительства от 16 ноября 2020 г. № 1848

Возражая против доводов истца, ответчик указывал на необходимость принимать во внимание Положение о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утвержденным приказом № 378 от 25 июня 2014 г. (далее Положение, действующее на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО), а также учитывать ранее заключенные договоры с ФИО13. за период до 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя размер авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей при выпуске в 2018 году продукции, пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате ФИО1 авторского вознаграждения должен определяться в соответствии с Положением, действующим на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО. В связи с этим, суд взыскал с НПО «ЭЛСИБ» ПАО в пользу ФИО1 авторское вознаграждения в сумме 11 887 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее заключенные между ФИО3 и ответчиком договоры о размере авторского вознаграждения не могут быть положены в основу выводов о наличии согласованного на весь период использования изобретения договора, определяющего условия, порядок выплаты и размер вознаграждения, поскольку названные соглашения заключались сторонами на календарный год и на выплату вознаграждения за 2018 год соответствующие договоры отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку спор между сторонами возник по вознаграждению, причитающегося автору за использование изобретения в 2018 году, то на указанные отношения сторон распространяется постановление Правительства РФ, определяющее расчет вознаграждения действовавшего в период использования изобретения, т.е. постановление Правительства РФ от 04 июня 2014 г. № 512 (далее постановление Правительства от 04 июня 2014 г. № 512).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы как кассатора ФИО1, так и кассатора НПО «ЭЛСИБ» ПАО о том, какое постановление Правительства РФ применяется при расчете выплаты авторского вознаграждения ФИО1 как наследнику после смерти ФИО3 были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что по данному делу необходимо применять постановление Правительства от 16 ноября 2020 г. № 1848, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену решений судебных актов. Данный довод был подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции, который указал, что спор между сторонами возник по вознаграждению, причитающегося автору за использование изобретения в 2018 году, поэтому на указанные отношения сторон распространяется постановление Правительства РФ, определяющее расчет вознаграждения действовавшего в период использования изобретения, т.е. постановление Правительства РФ от 04 июня 2014 г.№ 512.

Доводы кассационной жалобы представителя НПО «ЭЛСИБ» ОАО о том, что суд не верно применил заработок за 2009-2010 годы к расчету за выплату вознаграждения за 2018 год, судебная коллегия находит не состоятельными. Возражая против расчета вознаграждения наследнику ФИО3 – ФИО1, кассатор ссылается на договора, которые были заключены с ФИО3 за другие периоды и указывает, что поскольку ФИО3 не работал в 2018 г., то необходимо для расчета брать сумму авторского вознаграждения из тех договоров, которые заключены на основании положения, утвержденного на предприятии.

Между тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, включение в гражданско-правовой договор любого условия, в том числе определение размера авторского вознаграждения на основании положения, утвержденного на предприятии, является выражением соответствующей воли.

Судом установлено, что сторонами договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения за спорный период, в том числе наследодателем, не заключен, в связи с чем суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о расчете вознаграждения по постановлению Правительства от 04 июня 2014 г. № 512. Своего расчета среднего заработка в опровержение расчета сделанного судом, кроме как указания на расчет в ранее заключенных договорах, кассатор не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований применив постановление Правительства от 04 июня 2014 г. № 512, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. в редакции апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения,

кассационные жалобы НПО «ЭЛСИБ» ПАО и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова