Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Октябрьского района о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-65/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Октябрьского района к Логиновой Диане Викторовне, Кротову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Октябрьского района на апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года, исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Логиновой Д.В., Кротову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены.

Истец ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично, с Логиновой Д.В., Кротова В.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что смена работодателя представителем истца Ломакиной О.А. в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения доверенности, ранее выданной от имени юридического лица. Кроме того, ни судьей, ни ответчиками не было заявлено ходатайства о предоставлении доверенности, выданной ИП Бурухиной Е.В. для предоставления интересов в судах разных инстанций на имя Ломакиной А.О. Указывает, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру была допущена описка в написании даты заключения договора №266, указано 19 сентября 2020 года, тогда как правильно следовало указать 19 сентября 2019 года. В суде первой инстанции была представлена подлинная квитанция об оплате.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2019 года между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бурухиной Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 4 л.д. 4-5).

В подтверждение несения расходов представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 25 марта 2020 года на сумму 30 000 руб., в основание платежа по которой указано «оплата юридических услуг по договору № 266 от 19 сентября 2020 года» (т. 4 л.д. 6).

Также в подтверждение наличия трудовых отношений между ИП Брухиной Е.В. и Ломакиной А.О., представлявшей интересы истца в судебных заседания в ходе судебного разбирательства, представлен трудовой договор № 7 от 23 июля 2019 года (т. 4 л.д.7-8), заключенный между ИП Бурухиной Е.В. и Ломакиной А.О., копия трудовой книжки Ломакиной А.О. (т.4 л.д. 195-199).

Разрешая требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что итоговое решение суда состоялось в пользу истца, несение, истцом заявленных расходов подтверждено документально, в связи с чем, руководствуясь критерием соразмерности, принципами разумности и справедливости, характера рассмотренной категории спора и его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем доказательственной базы, представленной истцом, счел разумной и достаточной для возмещения сумму в размере 20 000 руб.

Отменяя определение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о недоказанности несения ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» расходов по оплате услуг представителя Ломакиной О.А.

Суд кассационной инстанции находит вынесенное судом апелляционной инстанций определение законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг, оказанных Ломакиной А.О., материалы дела не содержат.

Как обоснованно отмечено в апелляционном определении, договор оказания юридических услуг № 266 заключен истцом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с ИП Бурухиной Е.В. 19 сентября 2019 года (т. 4 л.д. 4-5); представленная в суд квитанция от 25 марта 2020 года содержит указание на произведение оплаты по договору № 266 от 19 сентября 2020 года в сумме 30 000 руб. (т. 4 л.д. 6). Между тем, доказательств того, что Ломакина А.О., представлявшая интересы истца, действовала в рамках указанного договора, материалы дела не содержат. Доверенность, которая бы свидетельствовала о том, что ИП Бурухина Е.В. передоверила Ломакиной А.О. оказывать юридические услуги в рамках заключенного 19 сентября 2019 года договора, суду не представлена. Напротив, из материалов дела усматривается, что Ломакина А.О. представляла интересы ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на основании доверенности № 72, выданной 28 мая 2019 года, т.е. до того, как истцом был заключен договор оказания юридических услуг № 266, по которому и была произведена оплата (т. 4 л.д. 9). Между тем, доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных Ломакиной А.О., в материалах дела не имеется.

Доводы об ошибочности выводов суда и доказанности связи между понесенными ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» судебными расходами в определенном договором размере, и настоящим гражданским делом, направлены исключительно на иную оценку доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» – без удовлетворения.

Судья