Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1388/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Василенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Василенко Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Василенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 702453,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16224,54 руб. Просило также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Lada Vesta», VIN , путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 406911,39 руб.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 697258,10 руб., под 16,99 % годовых, сроком на 72 месяца; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банку был предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года взыскана с Василенко С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 702453,73 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada Vesta», VIN , государственный регистрационный знак , путем продажи с публичных торгов. Взысканы также с Василенко С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16224,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с Василенко С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 680543,25 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada Vesta», VIN , государственный регистрационный знак , путем продажи с публичных торгов. Взысканы также с Василенко С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16224,54 руб.

В кассационной жалобе Василенко С.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ПАО «Совкобанк» и Василенко С.Н. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 697258,10 руб. на приобретение автомобиля, сроком на 72 месяца, под 16,99% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий вышеуказанного договора, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом приобретенного с использованием кредитных денежных средств автомобиля.

13 декабря 2019 года между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и Василенко С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 29408/2019, покупатель принял и оплатил транспортное средство «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN) , 2019 года выпуска.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-294080 сведения о возникновении залога на указанный автомобиль внесены в реестр 14 декабря 2019 года.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору. Между тем, обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 февраля 2021 года составила 702453,73 руб., из них: просроченная ссуда – 624001,61 руб., просроченные проценты – 35863,90 руб., проценты по просроченной ссуде – 677,74 руб., неустойка по ссудному договору – 41117,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 792,51 руб.

Истцом в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.20). В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с Василенко С.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении возврата суммы основного долга и уплаты процентов. Обращая взыскание на заложенное имущество (автомобиль), суд указал, что действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя.

Установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 329, 348, 811, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав условия кредитного договора в совокупности с иными доказательствами по делу, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Василенко С.Н.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизила размер подлежащей взысканию неустойки с 41910,48 руб. до 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи довод Василенко С.Н. о том, что он достиг соглашения с представителем банка относительно того, что заложенное имущество будет реализовано им (ответчиком) самостоятельно, при согласовании цены с банком, не может быть признано имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку уменьшение неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма неустойки, определенная судом апелляционной инстанции с учетом применения положений названной статьи, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Указание кассационной жалобы на то, что апелляционное определение, в нарушение требований к оформлению судебных актов, не содержит нумерацию страниц, не является процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно того, что банк необоснованно удержал с последней уплаченной им суммы 1996,94 руб. явился предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы Василенко С.Н., в том числе, довод о том, что после 14 мая 2020 года он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки суждению Василенко С.Н., выводы, содержащиеся в апелляционном определении, всецело соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи