Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФГКОУ ИБО ФСБ России к Лишняк П.В. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, по встречному иску Лишняк П.В. к ФГКОУ ИБО ФСБ России, Федеральной службе безопасности РФ, Министерству обороны России о взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лишняк П.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года,

установил:

ФГКОУ ИБО ФСБ России обратилось в суд с иском к Лишняк И.В. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 04 октября 2019 года встречное исковое заявление Лишняк П.В. к ФГКОУ ИБО ФСБ России, Федеральной службе безопасности РФ, Министерству обороны России о взыскании с ответчиков в его пользу солидарно денежных средств на приобретение форменного обмундирования (летних и межсезонных фуражек) в размере 3000 руб., денежных средств на хозяйственные нужды в размере 4200 руб., недоплаченной суммы ежемесячного денежного довольствия военнослужащего по призыву в сумме 8820 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и передаче дела для рассмотрения по существу в Новороссийский гарнизонный военный суд принято к производству и приобщено к материалам гражданского дела №2-1611/2019 по иску ФГКОУ ИБО ФСБ России к Лишняк П.В. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, для рассмотрения в одном судебном разбирательстве.

Определением мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района Краснодарского края от 05 ноября 2019 года гражданское дело №2-1611/2019 по иску ФГКОУ ИБО ФСБ России к Лишняк П.В. о взыскании средств федерального бюджета, утраченных на военную и специальную подготовку, по встречному иску Лишняк П.В. к ФГКОУ ИБО ФСБ России, Федеральной службе безопасности РФ, Министерству обороны России о взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года отменено определение мирового судьи судебного участка № 207 от 05 ноября 2019 года и возвращено мировому судье судебного участка № 207 Темрюкского района для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года, Лишняк П.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело по подсудности в Новороссийский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что истец по первоначальному иску является военной организацией, иск предъявлен к ответчику, как военнослужащему по призыву, о взыскании затрат на обучение военной специальности. Встречный иск подан Лишняк П.В., как военнослужащим по призыву, в соответствии с нормами ст. 7 Закона «О военных судах Российской Федерации», в связи с чем, по мнению заявителя, дело подсудно Новороссийскому гарнизонному военному суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее ИБО ФСБ России, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Отменяя определение мирового судьи о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что из определения мирового судьи от 4 октября 2019 г. о принятии встречного иска, со ссылкой на ст. 138 ГПК РФ мировой судья посчитал необходимым принять встречное исковое заявление, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем первоначальный иск основан на том, что Лишняк П.В. отчислен из Института за неуспеваемость, что, как усматривается из встречного иска, им не оспаривается. В этом случае обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку (п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») установлена в силу закона. Встречные исковые заявления как имущественные, так и неимущественные основаны ответчиком на иных обстоятельствах, не связанных с отчислением из образовательной организации.

Таким образом, суд сделал вывод, что первоначальные и встречные требования разнородны и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Связь между первоначальными исковыми требованиями и встречными отсутствует. Основания и предмет исков различны. Совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, поскольку суду придется рассматривать взаимно не связанные требования.

Как видно из текста встречного иска, требования, заявленные Лишняк П.В. со ссылкой на соответствующие обстоятельства, образуют самостоятельный, отличный от первоначального иск, который должен быть подан в соответствии с правилами подсудности и рассмотрен отдельно от настоящего гражданского дела. Ни одного из указанных в ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска Лишняк П.В. судом не имеется, следовательно, основания для передачи дела по подсудности также отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что первоначальный иск к Лишняк П.В. предъявлен Институтом, следовательно, принятие встречного иска Лишняк П.В. к ФСБ России и Минобороны России представляется необоснованным.

Поскольку принятие встречного иска не основано на законе, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности для разрешения по существу в Новороссийский гарнизонный военный суд не имеется, и гражданское дело по иску Института к Лишняк П.В. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, подлежит рассмотрению по существу мировым судьей судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края, а встречное исковое заявление - возвращению заявителю.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о подсудности дела Новороссийскому гарнизонному военному суду подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лишняк П.В. – без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.