Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1/2021 по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «УК «Верх-Исетская» о возложении обязанности по исключению задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за жилые помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «УК «Верх-Исетская», в котором просил исключить задолженность по взносам на капитальный ремонт, начисленную в квитанции за ноябрь 2018 года в размере 9690,71 руб., пеню в размере 520,94 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: , исключить задолженность по взносам на капитальный ремонт, начисленную в квитанции за ноябрь 2018 года в размере 20970,90 руб., пеню в размере 1134,18 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: , взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ему предоставлены объекты недвижимости, ранее находящиеся в собственности Российской Федерации. В ноябре 2018 года на его лицевой счет Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области незаконно начислена задолженность по взносам на капитальный ремонт по двум квартирам. Действия ответчика по выставлению задолженности по взносам на капитальный ремонт являются незаконными, поскольку в период, за который ему выставлена данная плата, а именно с 1 ноября 2014 года по 22 марта 2017 года за квартиру 79 и с 1 ноября 2014 года по 23 марта 2017 года за квартиру , квартиры находились в оперативном управлении Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а значит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненная данным собственником, не переходит к новым собственникам.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, на ООО «УК «Верх-Исетская» возложена обязанность исключить задолженность ФИО1 по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 22 марта 2017 года за квартиру 79 в размере 9690,71 руб., пеню в размере 520,94 руб., и с 1 ноября 2014 года по 23 марта 2017 года за квартиру в размере 20970,90 руб., пеню в размере 1213,16 руб., с общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении иска к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период вышеуказанные квартиры находились в оперативном управлении Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, собственником квартир являлась Российская Федерация, в связи с чем законных оснований для возложения на истца обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не имелось.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы фонда о том, что Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не являлся публичным образованием, соответственно, неисполненная указанным лицом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт должна перейти истцу, судом отклоняется ввиду следующего.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право оперативного управления, следует, что закрепление имущества на таком праве за учреждениями и казенными предприятиями не влечет перехода права собственности к указанным учреждениям и предприятиям.

В рассматриваемом споре субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является Российская Федерация, то есть публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, в данном случае - Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Несмотря на то, что на Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как на учреждение, осуществляющее оперативное управление имуществом в виде указанной квартиры, возложены обязательства, установленные, в том числе Жилищным кодексом РФ, данные обстоятельства значимы лишь для установления лица, на которое законом возложена гражданско-правовая ответственность.

Принимая во внимание то, что в силу прямого указания закона новый собственник помещения в многоквартирном доме освобождается от обязанности по уплате взносов, неисполненной предыдущим собственником, если им являлась Российская Федерация, долги по взносам на капитальный ремонт до даты, в которую прекратилось право собственности Российской Федерации, выставляться не должны, как на то верно указано судами.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Судья